Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13648/2021[88-13951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Куштановой Евгении Ильфатовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-932/2021 по иску Куштановой Евгении Ильфатовны к АО "Газпром газораспределение Пермь", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании договора заключенным.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куштанова Е.И. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Пермь", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", в котором просит признать заключенным договор на поставку газа между Нечаевым Ю.П. и ЗАО "Фирма Уралгазсервис".

В обоснование исковых требований указывает, что является одним из собственников жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". 18 ноября 2003 года утверждена смета на врезку вновь построенного газопровода к данному жилому дому, согласованы следующие виды работ: врезка подземного газопровода низкого давления, контрольная опрессовка газопровода, продувка наружного газопровода газом, пуск газа в наружный газопровод и др. работы. Оплата стоимости согласованных по смете работ была произведена, подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы надземного газопровода низкого давления к данному дому. 24 ноября 2003 года заключен договор на обслуживание бытового газового счетчика, расположенного в указанном доме, в этот же день произведен первичный пуск газа, а также подключен газовый котел, о чем сделана соответствующая запись в абонентской книжке на газовую установку. Между тем, несмотря на имеющиеся документы, ответчики отрицают факт заключения договора на поставку газа в связи с тем, что первичный пуск газа в дом не осуществлялся, а имеет место самовольное подключение к газораспределительным сетям. Первая фактическая подача газа в жилой дом была осуществлена 24 ноября 2003 года сотрудниками ЗАО "Фирма Уралгазсервис", что подтверждается записями абонентской книжки. При указанных обстоятельствах договор на поставку газа в указанный жилой дом был заключен еще в 2003 году с уполномоченным лицом на поставку и подключение к газу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Куштановой Е.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона N69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 5, 6, 7 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549, исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор на поставку газа, поскольку имеющиеся в материалах гражданского дела документы подтверждают лишь факт строительства и приемки газораспределительной системы до отключающего устройства снаружи указанного дома, а также установку бытового газового счетчика и его обслуживание специализированной организацией, который также размещен на наружной стене дома, документов, подтверждающих факт строительства внутридомового газопровода и пуск в него газа в установленном законом порядке, суду не представлено.

Также суд первой инстанции указал и на то, что наличие в абонентской книжке на газовую установку указания на осуществление первичного пуска газа не свидетельствует о заключении договора на поставку газу, поскольку наряд-допуск отражает, что пуск газа был произведен в наружном газопроводе, при этом доказательств, подтверждающих установку внутридомового газового оборудования и его допуск к использованию специализированной организацией, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на потребителя услуги обязанности по оплате поставленного газа, истец не оспаривала тот факт, что с 2008 года оплата за газ не производилась.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что законность потребления газа Куштанова Е.И. должна была доказывать при рассмотрении дела об административном правонарушении о несанкционированном потреблении газа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки указанию в жалобе на то, что представленные Куштановой Е.И. абонентская книжка с записями о первичном пуске газа, договор на обслуживание газового оборудования судом не исследованы и оценка им не дана, указанные документы исследовались судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Нельзя согласиться со ссылкой жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил все ходатайства Куштановой Е.И. об истребовании доказательств, имеющих юридическое значение для дела, поскольку для разрешения настоящего спора судами нижестоящих инстанций правильно и в полном объеме установлены все юридически значимые обстоятельства.

Указанию в жалобе на то, что в платежных документах имелись сведения о лицевом счете для оплаты услуги газоснабжения, однако по причине утраты данных документов она не смогла их представить, в связи с чем просила истребовать данные документы, в чем ей было отказано, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о том, что обстоятельства относительно законности потребления газа Куштанова Е.И. должна была доказывать при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках которого она привлечена за самовольное использование газа, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно положений частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Индустриального судебного района г. Перми от 17 декабря 2020 года Куштанова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное использование газа в спорном домовладении, а именно за то, что газ использовался в отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора на поставку газа.

Таким образом, судами верно указано на то, что факт отсутствия договора на поставку газа установлен в рамках административного дела и обязателен для суда в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о том, что сведения из абонентской книжки являются недостоверным доказательством законного подключения к газу направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются..

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куштановой Евгении Ильфатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи