Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13656/2021[88-14153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2021 по иску Мицукова Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Мицукова А.Ф. - Пичуриной И.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мицуков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - Общество) и после уточнения требований просил взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения N 169-10 от 10.01.2010 за аренду нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" за период с 18.11.2017 по 31.08.2020 в размере 3 570 910, 48 руб, неустойку в размере 500 598 руб. и взыскать до фактической оплаты долга 0, 02% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Требование мотивировано тем, что по указанному договору размер ежемесячной арендной платы составляет 110 100 руб, расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг лежат на арендаторе. По акту приема-передачи от 10.01.2010 нежилое помещение передано арендатору, однако ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы, до настоящего времени использует нежилое помещение в целях размещения офиса.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично и с Общества в пользу Мицукова А.Ф. взыскана задолженность по договору аренды за период с 18.11.2017 по 31.08.2020 в размере 3 570 910 руб, неустойка в размере 300 000 руб, пени в размере 0, 02% за каждый день просрочки на сумму долга с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности требований, поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял обязанность по внесению платы за аренду нежилого помещения, которое ответчик продолжает использовать, при этом суд согласился с расчётом задолженности, представленным истцом.

Суд исходил из того, что ответчик является правопреемником первоначального арендатора (ОАО "МЦМиР "Курорт Увильды"), размер ежемесячно арендной платы за использование нежилого помещения площадью 73, 4 кв.м в качестве офиса для работы с клиентами был определен договором в размере 110 100 руб, обязательства из договора аренды по истечении его действия 10.12.2010 (п. 5.1, 5.2 Договора) не прекратились, поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом, по акту приема-передачи не вернул, соответственно договор был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка 0, 02% (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства была снижена до 300 000 руб, при этом данную неустойку от суммы основного долга суд взыскал по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка на недействительность договора аренды ввиду его отсутствия согласия на её заключение общим собранием участников Общества со ссылкой на ч. 1, абз. 2 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", было отклонено, поскольку в совершении сделки были заинтересованы все участники Общества, поскольку доля Мицукова А.Ф. в Обществе составляла 70%, а доля его супруги Мицуковой И.А. - 30%.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводами, при этом отклонил довод апелляционной жалобы о заключении иного договора аренды от 17.01.2013, представленного ответчиком в копии, указав, что в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия договора является недопустимым доказательством, поскольку сторона истца отрицает заключение такого договора, а сторона ответчика указала на отсутствие подлинника данного договора.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что договор от Ссылаясь на незаконность судебных постановлений, заявитель настаивает на том, что договор от 10.01.2010 прекратил своё действие, он не продлевался, нельзя взыскать плату по прекращенному договору, кроме того, был заключён иной договор от 17.01.2013, которым были согласованы иные условия, иной размер арендной платы между теми же сторонами на иных условиях был заключен новый договор аренды, однако данному договору суды не дали оценку; размер арендной платы в несколько раз превышает рыночные показатели.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведённой судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств о сохранении договорных отношений о пользовании нежилым помещением на условиях договора аренды от 10.01.2010, который после истечения срока, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку представленной ответчиком копии договора аренды от 17.01.2013, которую суд обоснованно признан недопустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в при отсутствии подлинника (на что указал представитель ответчика) представленная копия не могла быть представлена в качестве доказательства иной сделки (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о завышенной стоимости арендной платы подлежит отклонению, поскольку стороны самостоятельно определили цену договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком не были заявлены требования о признании сделки недействительной как оспоримой, соответственно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанной сделке.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи