Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-13657/2021[88-14085/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Верховой Людмилы Родионовны на апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1508/2020 по иску ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" к Верховой Людмиле Родионовне, Верхову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплата найма жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" обратилось с иском к Верхову В.И, Верховой Л.Р, Верхову И.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником жилого помещения, которое занимают ответчики с 1999 года на основании ордера. Фактически между сторонами сложились правоотношения по договору коммерческого найма, плата за которое установлена истцом. Однако, ответчики плату за найм жилого помещения не производят.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 03 июля 2020 года о взыскании задолженности по оплате найма за жилое помещение, расходов по госпошлине, отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края. Решение мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 03 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков коммунальных услуг в размере 2 рублей 66 копеек, и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года в указанной части, оставлено без изменения.

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Верховая Л.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" просит оставить апелляционное определение без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", с 2009 г. находится в собственности ООО "Жилсервис Усть-Качка".

Указанное жилое помещение было предоставлено Верхову В.И. и членам его семьи на основании ордера от 24 сентября 1999 года N 127

01 декабря 2011 года между ООО "Жилсервис Усть-Качка" и ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" заключен договор управления в отношении принадлежащих ООО "Жилсервис Усть-Качка" жилых помещений, в том числе по адресу: "данные изъяты".

В тот же день между этими же сторонами заключен агентский договор (с дополнительными соглашениями) по условиям которого собственник жилых помещений поручило ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис", действуя от своего имени, но за счет средств принципала, производить начисления, а также взыскание платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Жилсервис Усть-Качка" от 20 февраля 2015 года установлен размер платы за найм в размере 11, 85 руб. за кв.м.

Договор коммерческого найма с ответчиками в письменной форме не заключался, в счетах на оплату за жилое помещение выставляется плата на наем, которая ответчиками не оплачивается с отметкой нанимателя "отсутствие заключенного договора коммерческого найма".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 423, 671, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора найма, фактически между сторонами сложились правоотношения по договору коммерческого найма, размер платы по которому был установлен решением внеочередного общего собрания участников ООО "Жилсервис Усть-Качка" от 20 февраля 2015 года, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по оплате задолженности за наем жилья.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, разъяснив сторонам последствия отказа от иска, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не имел право принимать отказ от иска по мотивам добровольного исполнения требований истца, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным по делу доказательствам, с целью установления мотивов отказа от иска.

Отказом от иска и его принятие судом права и законные интересы ответчиков не нарушены.

Кроме того, оспариваемый судебный акт не содержит выводов суда о принятии отказа от иска по мотивам добровольного исполнения требований истца.

Довод кассационной жалобы о незаконном изменении председателем Пермского районного суда Пермского края подсудности гражданского дела подлежит отклонению.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Распоряжением председателя Пермского районного суда Пермского края от 02 июня 2020 года в связи с превышением средней нагрузки на мирового судью судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края по сравнению с нагрузкой на мировых судей по Пермскому судебному району Пермского края, в целях обеспечения равномерности нагрузки по Пермскому судебному району Пермского края, гражданские дела, находящиеся в производстве, и исковые заявления, поступающие с 1 июня 2020 года к мировому судье судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края переданы до особого распоряжения для разрешения мировому судье судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края в пределах границ муниципального образования Усть-Качкинское сельское поселение.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, кассационную жалобу Верховой Людмилы Родионовны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.