Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13662/2021[88-14150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6621/20 по иску Зориной Ксении Александровны, Степановой Екатерины Александровны, Хакимовой Светланы Вячеславовны, Прилипко Елены Альбертовны, Ахметовой Ольги Валентиновны к Тюменскому филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, выдать дубликаты ключей от входных дверей, взыскании с ответчика судебной неустойки, по кассационной жалобе Зориной Ксении Александровны, Прилипко Елены Альбертовны, Хакимовой Светланы Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, выслушав объяснения представителя ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - Филипповой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.05.2021, отказано в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в нежилом здании по адресу: "данные изъяты" и возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании местами общего пользования в указанном здании, выдать дубликаты ключей от входных дверей здания, взыскании с ответчика судебной неустойки.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что ответчик самоуправно ограничил деятельность истцов, судами не указано, в связи с чем истцам отказано в выдаче дубликатов ключей. Кроме того, суд апелляционной инстанции не разрешилотвод составу судей, который был заявлен до начала рассмотрения дела по существу, после других заявленных ходатайств.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Указанное нарушение допущено судом апелляционной инстанции.

Так, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство в суде первой инстанции, после открытия судебного заседания (ст. 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверки явки участников процесса (ст. 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле их право заявлять самоотводы и отводы (ч. 1 ст. 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям ст. 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или проведением других примирительных процедур, в том числе процедуру медиации.

В случае, если был заявлен отвод, то соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные процессуальные нормы, регламентирующие ведение процесса в суде первой инстанции, подлежат применению к ведению судебного процесса в суде апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о моменте заявления отвода для суда апелляционной инстанции иным образом не урегулирован, соответственно, подлежит применению общие процессуальные нормы, приведенные ранее.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начинается с доклада судьи, который излагает обстоятельства дела.

Таким образом, стадия рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции также начинается с доклада судьи, при этом предшествующая стадия ходатайств является самостоятельной (ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к стадии рассмотрения дела по существу. Соответственно, до того как начат доклад судьи-докладчика сторона вправе заявить отвод, в том числе и в случае, если ранее отвод не был заявлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зориной К.А. был заявлен отвод подтверждается аудиопротоколом, оформленным в соответствии со ст. 228, ч. 1 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находящемся в материалах дела, при прослушивании которого (с 10 мин. 30 сек.) следует, что Зорина К.А. заявила отвод судье "данные изъяты", однако председательствующий судья указал Зориной К.А. на то, что вопрос об отводах был разрешен ранее, поэтому отсутствуют основания для его на данной стадии, после чего судья-докладчик перешел к докладу дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердила тот факт, что Зорина К.А. заявляла отвод.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не вправе была оставить без разрешения вопрос об отводах, поскольку не были установлены обстоятельства, препятствующие заявить отвод, предусмотренные ч. 4 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть недопустимость повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания в письменном виде, поскольку протокол не соответствует требованиям в части указания в протоколе заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а также распоряжений председательствующего (п. 7, 8 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 26.05.2021, оформленный в письменном виде, содержит сведения о том, что лицам, участвующим в деле, в том числе Зориной К.А, в начале судебного заседания было разъяснено право на отводы и в связи с отсутствием отводов судебное заседание было продолжено.

Однако этот же протокол не содержит сведений о том, что после разрешения прочих процессуальных ходатайств Зорина К.А. заявила ходатайство об отводе, а также о распоряжениях председательствующего судьи при оставлении без рассмотрения данного ходатайства, что также является процессуальным нарушением.

Поскольку заявление об отводе в установленном порядке не рассмотрено, следует признать, что постановление судом апелляционной инстанции принято в незаконном составе судей, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены без проверки по существу прочих доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи