Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13688/2021[88-14262/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2224-2107/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Мизенкову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Мизенкову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 14 100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 декабря 2019 года по вине Мизенкова А.С, управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Фольксваген под управлением Мустафаевой С.Г. Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 14 100 руб. и направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако автомобиль ответчика уже был отремонтирован. Истцом предприняты меры для досудебного урегулирования спора, однако ответчиком оплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что ответчик уклонился от проведения осмотра транспортного средства. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление для страховщика негативных последствий.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 декабря 2019 года по вине Мизенкова А.С, управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Фольксваген.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Владелец повреждённого автомобиля Фольксваген обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" и получил страховую выплату в сумме 14 100 руб.

Поскольку ответчик не предоставил ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой экспертизы в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 314, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что страхователем ответственности обоих водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являлось ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению потерпевшего признало достоверными обстоятельства, изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определило сумму страхового возмещения и выплатило её.

Мировой судья также пришёл к выводу о том, что нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредоставления ему виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для проведения осмотра не усматривается, у истца имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты. При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховщика негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для проведения осмотра; наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлено ответчику 22 января 2020 года, прибыло в место вручения 27 января 2020 года, вручено адресату 15 февраля 2020 года.

При этом установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-тидневный календарный срок, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2019 года, истёк 31 декабря 2019 года.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что уже на момент направления уведомления у ответчика отсутствовало обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объёма повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин