Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13703/2021[88-14061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-560/2021 по иску Каменева Дмитрия Александровича к Муниципальному казенному учреждению "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска" об отмене дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каменев Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска" (далее по тексту МКУ "УМТО") об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора N N от 03 ноября 2020 года.

В обоснование требований указал, что состоит с МКУ "УМТО" в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 3 класса. Приказом ответчика N N от 03 ноября 2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает приказ незаконным, т.к. дисциплинарный проступок не совершал. У него не были истребованы объяснения в отношении событий 16 октября 2020 года. В соответствии с путевым листом 16 октября 2020 года находился в распоряжении начальника управления по потребительскому рынку администрации города Нижневартовска, установлено время выезда и возвращения в гараж с 08-00 часов и 18-10 часов соответственно. Маршрутный лист был подписан должностным лицом, пользовавшимся автомобилем 16 октября 2020 года, и механиком, замечания отсутствовали. 16 октября 2020 года выполнял трудовую функцию за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2021 года признан незаконным приказ МКУ "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска" N N от 03 ноября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Каменева Д.А. Взысканы с МКУ "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска" в пользу Каменева Д.А. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каменев Д.А. состоит в трудовых отношениях с МКУ "УМТО" в должности водителя автомобиля 3 класса транспортного отдела.

В соответствии с условиями трудового договора истец подчиняется непосредственно начальнику транспортного отдела учреждения (пункт 1.4). Истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, положением об отделе; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (пункт 2.2.). Истцу установлен ненормированный рабочий день, 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (пункт 4.1.).

В соответствии с должностной инструкцией истец подчиняется непосредственно начальнику отдела, в его отсутствие - механику (пункт 1.4.). В своей работе истец руководствуется приказами (в т.ч. устными) директора Учреждения, начальника, механика отдела (пункт 1.6.); обязан выполнять отдельные служебные поручения, в т.ч. и устные, руководства Учреждения, начальника, механика отдела, касающиеся деятельности транспортного отдела (пункт 2.17.).

В соответствии с положением о транспортном отделе МКУ "УМТО" транспортный отдел является самостоятельным структурным подразделением МКУ "УМТО" и подчиняется непосредственно директору учреждения (пункт 1.1). Основной задачей отдела в т.ч. является своевременное и качественное обеспечение деятельности органов местного самоуправления транспортными средствами (пункт 2.1.). Одной из функций отдела является бесперебойное обеспечение автотранспортом должностных лиц органов местного самоуправления, работников учреждения (пункт 3.1.). Работники отдела несут ответственность, в т.ч, за несвоевременное и некачественное обеспечение деятельности органов местного самоуправления автотранспортом; не организацию работы отдела, несвоевременное и неквалифицированное выполнение нормативно-правовых актов по своему профилю деятельности, приказов, распоряжений, письменных и устных разовых поручений руководства учреждения (пункт 5.1).

В соответствии с докладной запиской заместителя начальника управления по развитию промышленности и предпринимательства департамента экономического развития администрации г.Нижневартовска от 22 октября 2020 года, 16 октября 2020 года в ходе дневного рейда с сотрудниками УМК и УРПиП ДЭР (ЛТВ.), истец в 16-30 часов остановил ход проведения рейда и заявил ЛТВ, что текущий объект последний, и ему надо ехать в гараж, его рабочий день заканчивается. Несмотря на ответ, что план рейда еще не выполнен, истец не повез рейдовую группу на следующий объект, высадил ЛТВ. в 16-55 часов по адресу: "адрес", отказавшись даже подождать 10 минут и отвезти заместителя директора департамента, начальника управления по развитию промышленности и предпринимательства ДВЮ. домой. Просил заменить водителя (истца) в связи с ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей.

Начальником транспортного отдела МКУ "УМТО" в письме от 26 октября 2020 года на основании вышеуказанной докладной записки было предложено директору МКУ "УМТО" объявить истцу выговор за невыполнение своих служебных обязанностей.

Приказом ответчика N N от 03 ноября 2020 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (пункт 3.1. Положения о транспортном отделе, пункт 2.17 должностной инструкции), а именно: невыполнение обязанностей по бесперебойному транспортному обеспечению должностных лиц департамента экономического развития администрации г.Нижневартовска при проведении 16 октября 2020 года рейда по проверке объектов потребительского рынка города по поручению Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа-Югры и Главы города Нижневартовска (остановка хода проведения рейда).

Оспаривая законность указанного приказа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей; возложение на истца обязанности исполнять указания работников управления по развитию промышленности и предпринимательства департамента экономического развития администрации г. Нижневартовска по продолжительности его рабочего дня; наличие указаний истцу от вышестоящего руководства МКУ "УМТО" о работе 16 октября 2020 года за пределами рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, МКУ "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска" указывает, 16 октября 2020 года в 16-30 часов истцом был остановлен ход введения дневного рейда по проверке объектов потребительского рынка г..Нижневартовска, он высадил сотрудника из автомобиля в 16-55 часов. В соответствии с должностной инструкцией на истца возложена обязанность исполнять служебные поручения, в т.ч. устные. В соответствии с положением о транспортном отделе МКУ "УМТО" работники отдела несут ответственность за несвоевременное и некачественное обеспечение деятельности органов местного самоуправления автотранспортом. За управлением по развитию промышленности и предпринимательству администрации г.Нижневартовска был закреплен автомобиль, находящийся под управлением истца. Истец был предупрежден, что 16 октября 2020 года будет осуществлять перевозку работников управления по развитию промышленности и предпринимательства департамента экономического развития администрации г.Нижневартовска. Полагает, истцу было известно, что все указания по его перемещению производятся согласно устным указаниям работников на данном направлении, имеющих ненормированный режим работы. До истца в устной форме неоднократно доводилась необходимость задержаться на работе в случае необходимости. Работникам транспортного отдела предусмотрена ежемесячная выплата за интенсивность и высокие результаты, в критерии которой, в т.ч, входит работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Истец остановил ход проведения дневного рейда в 16-30 часов, до окончания рабочего дня и необходимости его задействования.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в соответствии с установленным истцу режимом работы, истец мог при необходимости привлекаться работодателем к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени, но лишь эпизодически, на основании соответствующего распоряжения работодателя. При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истцу поступало распоряжение работодателя о выполнении 16 октября 2020 года своих трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что распоряжения о выполнении истцом своих трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени вместо работодателя (лиц, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции истца) мог давать работник иной организации (заместитель начальника управления по развитию промышленности и предпринимательства департамента экономического развития администрации г.Нижневартовска), не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая данные доводы, суды правомерно указали, что само по себе закрепление транспортного средства под управлением истца за иной организацией не предоставляло работникам такой организации право подменять компетенцию работодателя истца и, в частности, привлекать истца к выполнению трудовых функций за пределами установленной ему в соответствии с трудовым договором продолжительности рабочего времени. Ответчиком представлен приказ о закреплении автомобиля истца за управлением по развитию промышленности и предпринимательства департамента экономического развития администрации города от 16 декабря 2020 года, т.е. изданный после даты рассматриваемого события.

Судами обоснованно отмечено, что обеспечение надлежащего выполнения функций транспортного отдела МКУ "УМТО", в том числе по бесперебойному обеспечению автотранспортом должностных лиц органов местного самоуправления, требующее в соответствии с положениями трудового законодательства, надлежащей организации труда работников учреждения, являлось обязанностью работодателя, а не работника.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи