Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-13711/2021[88-15841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7436/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Тляубаеву Вадиму Тимралиевичу, Тляубаевой Бокии Сатритдиновне, Тляубаеву Руслану Тимралиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Тляубаевой Бокии Сатритдиновны, Тляубаева Руслана Тимралиевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Тляубаеву В.Т, Тляубаевой Б.С, Тляубаеву Р.Т. о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 1 483 465 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2017 года по вине Тляубаева Т.К, управлявшего автомобилем Рено, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота под управлением Махотина О.Н. причинены механические повреждения. Собственник автомобиля Тойота ООО "Покачевское УТТ" обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно оценке предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 5 812 184 руб, что более 100% от страховой суммы по договору страхования, составляющей 3 100 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в сумме 1 000 000 руб. Годные остатки страхователь ООО "Покачевское УТТ" передал страховщику. В соответствии с пунктом 13.6 Правил по риску "Ущерб" рассчитывается амортизационный износ, который составил 217 035 руб. Страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 2 883 465 руб. Размер материального ущерба составил 1 483 465 руб. согласно расчёта: 2 883 465 руб. (сумма выплаты страхового возмещения) - 1 000 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика). В связи со смертью Тляубаева Т.К. в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответственность должны нести наследники.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Тляубаевой Б.С, Тляубаева Р.Т. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" солидарно взыскан ущерб в сумме 1 483 465 руб. В удовлетворении исковых требований к Тляубаеву В.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Тляубаевой Б.С, Тляубаева Р.Т. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" солидарно взыскан ущерб в сумме 1 483 465 руб. В удовлетворении исковых требований к Тляубаеву В.Т. отказано.

С судебными постановлениями не согласились Тляубаев Р.Т. и Тляубаева Б.С. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что обязанность возместить вред, причинённый наследодателем, не включается в наследственное имущество, в связи с чем ответчики не обязаны возмещать вред. Указывают на то, что к каждому из ответчиков перешла доля в наследстве в сумме 749 180 руб. 81 коп, вследствие чего именно эта сумма может быть взыскана с каждого ответчика. Между тем, судом взыскан ущерб в сумме 1 483 465 руб. солидарно, что означает наличие у истца возможности взыскать с одного из ответчиков полную сумму ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года отменено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2020 года, предметом проверки в кассационном порядке является только постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2017 года по вине Тляубаева Т.К, управлявшего автомобилем Рено, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота под управлением Махотина О.Н. причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота на дату совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО "Покачевское УТТ" и был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") по договору добровольного страхования транспортных средств на период времени с 06 августа 2016 года по 05 августа 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам осмотра определена в сумме 5 812 184 руб, что составляет более 100% от страховой суммы по договору страхования, которая составляет 3 100 500 руб.

14 июля 2017 года ОАО "Капитал Страхование" выплатило ООО "Покачевское УТТ" страховое возмещение в сумме 2 883 465 руб.

По состоянию на дату наступления страхового случая стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, размер заявленного истцом к взысканию материального ущерба составил 1 483 465 руб. (2 883 465 руб. (сумма выплаты страхового возмещения) - 1 000 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

13 февраля 2017 года наступила смерть Тляубаева Т.К.

Согласно наследственному делу Тляубаева Б.С, Тляубаев Р.Т. приняли наследство после смерти Тляубаева Т.К. Тляубаев В.Т. отказался от доли в наследстве. Общий размер наследственной массы составил 1 490 930 руб. 81 коп, что ответчиками не опровергнуто.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 1064, 1079, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики Тляубаева Б.С, Тляубаев Р.Т. приняли наследство, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с них в пределах стоимости наследственного имущества солидарно ущерба в сумме 1 483 465 руб. в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО "Сбербанк России" о судебном заседании, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчики Тляубаева Б.С. и Тляубаев Р.Т. являются наследниками первой очереди по закону и приняли наследство Тляубаева Т.К. в равных долях, что подтверждается материалами наследственного дела, а Тляубаев В.Т. отказался от наследства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию солидарно с Тляубаевой Б.С, Тляубаева Р.Т. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимости которого достаточно для возмещения наследниками возникшего материального ущерба в порядке суброгации в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 1 483 465 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность возместить вред, причинённый наследодателем, не включается в наследственное имущество, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Так, согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязанность возместить причинённый материальный ущерб в указанный перечень не входит.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, задолженность наследодателя, обусловленная неисполнением им при жизни обязанности возместить причинённый материальный ущерб, входит в состав наследства, а названная обязанность возлагается на наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным определением обусловлена возможность взыскать с одного из ответчиков полную сумму ущерба, основаны на неверном толковании норм законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Буквальное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание с наследников по неисполненным обязательствам должника осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, солидарное взыскание денежных средств с ответчиков в сумме 1 483 465 руб. не означает взыскание суммы с каждого наследника в названном размере, названный вид взыскания является солидарным и обеспечивается взысканием за счёт любого или каждого в общей сумме 1 483 465 руб, но в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку к каждому из ответчиков перешла доля в наследстве в сумме 749 180 руб. 81 коп, только указанная сумма может быть взыскана с каждого из ответчиков.

Таким образом, доводы заявителей жалобы получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в апелляционном определении в части определения размера взыскания с каждого из ответчиков, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в случае неясности судебного акта, стороны не лишены права обратиться в суд, постановивший судебное постановление с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тляубаевой Бокии Сатритдиновны, Тляубаева Руслана Тимралиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи