Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-13722/2021[88-14195/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021 по иску Копеечкиной Тамары Анатольевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимов" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 14.01.2021, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Копеечкина Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 72 412 руб, взыскании компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа, расходов на проведение оценки имущества - 11 500 руб, расходов по оплате юридических услуг - 16 500 руб.

В обоснование иска указано, что Копеечкина Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Данное жилое помещение приобретено истцом на основании договора долевого участия N "данные изъяты" от 26.12.2015, передаточный акт подписан 09.12.2017. В июле 2019 года произошло затопление квартиры истца из квартиры по адресу: "данные изъяты" Затопление произошло в связи с дефектом отсекающего вентиля, установленного на системе водоснабжения данной квартиры.

Судом первой инстанции в качестве ответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Любимов".

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Копеечкиной Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 72 412 руб, в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб, штраф - 37 706 руб, расходы на проведение оценки имущества - 11 500 руб, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Любимов" судом отказано.

Взысканы с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользуООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскана с АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 672 руб.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Ответчик АО "Корпорация развития Пермского края" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчиком указано, что, поскольку требование об устранении недостатков по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2015 возникло к ответчику по истечении гарантийного срока, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ответчиком указано, что экспертиза была проведена в отсутствие заявителя, без его извещения. Кроме того, податель жалобы возражал относительно размера ущерба, полагая его завышенным. Также возражал относительно удовлетворения требований по возмещению понесенных расходов на оплату юридических услуг, ссылался на недоказанность требований о компенсации морального вреда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктом 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный законN 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Копеечкина Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Указанная квартира приобретена истцом на основании договора долевого участия N "данные изъяты" от 26.12.2015, передаточный акт подписан 09.12.2017.

Митюкова О.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора долевого участия, передаточный акт подписан 11.12.2016.

10.07.2019 произошло затопление квартиры Копеечкиной Т.А. из квартиры по адресу: "данные изъяты" затопление произошло в связи с обрывом барашка на отсекающем вентиле, установленного на системе водоснабжения данной квартиры.

В материалы дела представлены акты обследования квартир N "данные изъяты" иN "данные изъяты" (акты N 19107 от 11.07.2019, N 22107 от 15.07.2019).

АО "Корпорация развития Пермского края" являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

ООО "УК "Любимов" на момент затопления и на момент рассмотрения гражданского дела являлось управляющей организацией в отношении указанного дома.

В связи с заливом квартиры 18.07.2019 Копеечкина Т.А. обратилась с претензией АО "Корпорация развития Пермского края", которая оставлена обществом без удовлетворения.

В связи с тем, что ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истец обратился в суд.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 283с/20 от 01.12.2020 ООО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", является разрушение шарового крана в вышерасположенной квартире по адресу: "данные изъяты" причина поломки шарового крана, изъятого из жилого помещения по адресу: "данные изъяты", носит скрытый производственный характер.

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции в связи с установлением факта причинения ущерба жилому помещению истца, возложил на АО "Корпорация развития Пермского края" ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки имущества, на оплату юридических услуг.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции отметил верность выводов суда первой инстанции, решение мирового судьи оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения ущерба истцу, дающий законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, установлен. В материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательств того, что 10.07.2019 произошел залив квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", при этом, установлено, что причиной затопления явилось разрушение шарового крана в вышерасположенной квартире, причина поломки которого носит скрытый производственный характер, находящейся в зоне ответственности АО "Корпорация развития Пермского края", являющегося застройщиком указанного жилого дома, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Суды нижестоящих инстанций надлежащим образом исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление всех обстоятельств произошедшего залива квартиры Копеечкиной Т.А, оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства залива, а также доказательства суммы ущерба и понесенных истцом соответствующих расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно истечения гарантийного срока и отсутствием оснований для удовлетворения требований истца к АО "Корпорация развития Пермского края" судом признаются несостоятельными, поскольку указанный срок не истек, как ошибочно полагал ответчик, соответственно, в силу вышеперечисленных норм закона, включая нормы Федерального закона N 214-ФЗ, судами правомерно взысканы денежные средства в возмещение ущерба по заливу квартиры истца с указанного общества.

Доводы подателя кассационной жалобы касательно несогласия с порядком проведения экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанный порядок не нарушен, процессуальные нормы права при осуществлении экспертизы не нарушены, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного юридическим лицом не представлено.

Относительно размера взыскиваемого ущерба судом кассационной инстанции отмечается, что данный размер установлен судами первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных документов, включая заключение об оценке ООО "Лисс", доказательств в опровержение данной суммы ущерба ответчиком не представлено, его доводы в части ущерба сводятся лишь к несогласию с его суммой, что не может явиться основанием для признания какой-либо иной суммы ущерба, причиненного истцу.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика, связанные с несогласием с удовлетворением требований в части оплаты юридических услуг, несение указанных расходов документально подтверждено, судами вопрос данных расходов разрешен правильно и законно.

Доводы ответчика о недоказанности требований о компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отклоняются в силу наличия права у истца на возмещение компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона, позиция ответчика в данном вопросе признается ошибочной.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 14.01.2021, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Судья