Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13723/2021[88-14253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-182/2021 по иску Мурыгиной Зинаиды Анатольевны, Мутовкина Владимира Александровича к Зуеву Евгению Васильевичу, Зуеву Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Зуева Дмитрия Васильевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мутовкин В.А, Мурыгина З.А. обратились в суд с иском к Зуеву Е.В, Зуеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в пользу Мутовкина В.А. в сумме 291 106 руб, в пользу Мурыгиной З.А. в сумме 149 000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 августа 2018 года истцы договорились с "данные изъяты" о приобретении у неё квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В качестве аванса "данные изъяты" перечислены денежные средства Мутовкиным В.А. в сумме 291 106 руб, а Мурыгиной З.А. в сумме 149 000 руб. От подписания договора "данные изъяты" уклонялась, квартиру не передавала. В сентябре 2018 года истцам стало известно, что "данные изъяты" умерла. Наследниками являются ответчики, которые, по мнению истцов, обязаны выплатить истцам неосновательное обогащение "данные изъяты" в указанных выше суммах, а также возместить Мурыгиной З.А. понесённые ею расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Зуева Д.В. и Зуева Е.В. солидарно взыскано неосновательное обогащение в пользу Мутовкина В.А. в сумме 291 106 руб, в пользу Мурыгиной З.А. в сумме 149 000 руб, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Зуев Д.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Зуев Д.В. указывает на ненадлежащую правовую оценку судами заключения экспертов о том, что Зуева Н.Г. не отдавала отчёт своим действиям. Полагает, что истцы, зная о болезненном состоянии "данные изъяты", сознательно передали ей деньги, осознавая невозможность их возврата, а долю в праве собственности на недвижимое имущество не планировали приобретать.

По мнению Зуева Д.В, суды необоснованно сочли полученные "данные изъяты" денежные средства заёмными. При этом заёмные денежные средства, получение которых не подтверждено распиской, не входят в состав наследственного имущества, что судами не было учтено при рассмотрении дела.

Также судами не учтено, что Зуев Д.В, принимая наследство "данные изъяты" не знал о наличии у наследодателя задолженности.

Кроме того, Зуев Д.В. указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества не мог быть признан судом недействительным, в отсутствие текста договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июля 2018 года Мурыгина З.А. перевела на счёт "данные изъяты" денежные средства в сумме 149 000 руб, что подтверждается банковским ордером N20-19.

24 июля 2018 года Мутовкин В.А. перевёл на счёт "данные изъяты" денежные средства в сумме 291 106 руб. 01 коп, что подтверждается банковским ордером N2-19.

"данные изъяты" "данные изъяты" умерла.

Наследниками "данные изъяты" являются Зуев Д.В. и Зуев Е.В.

Поскольку полученные от истцов денежные средства "данные изъяты" при жизни истцам не возвратила, истцы обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к её наследникам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилотсутствие между истцами и Зуевой Н.Г. каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счёт исполнения которых "данные изъяты" от истцов получены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности. С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о возникшем у ответчиков как наследников "данные изъяты", принявших наследство, неосновательном обогащении за счёт истцов и, следовательно, о наличии основания для удовлетворения заявленных истцами требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ответчиков. При этом судом первой инстанции установлено, что стоимость унаследованного ответчиками имущества достаточна для удовлетворения имущественных требований истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из содержания исковых заявлений и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиками имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиками от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиками.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102, 1109, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о возникновении у "данные изъяты" неосновательного обогащения за счёт истцов, поскольку "данные изъяты" получила от истцов денежные средства в общей сумме 440 106 руб. При этом ответчиками, принявшими наследство "данные изъяты", в том числе её обязательства по возврату истцам денежных средств, не представлены допустимые и относимые доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие факт передачи (возврата) истцам денежных средств, безвозмездный характер получения указанных денежных средств либо наличие какого-либо встречного предоставления со стороны "данные изъяты" или самих ответчиков в счёт полученных денежных средств.

Доводы ответчика Зуева Д.В, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и не имеют существенного правового значения при наличии в материалах дела доказательств получения "данные изъяты" денежных средств от истцов и одновременным отсутствием доказательств их возврата.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи