Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-13724/2021[88-14204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 октября 2021 года дело по кассационной жалобе Ивановой Надежды Александровны на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-6/2021 по иску Ивановой Надежды Александровны к Крутинской сельской администрации, Оверину Александру Александровичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Ивановой Н.А, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к Крутинской сельской администрации, Оверину А.А. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что владеет им с 1999 года. Ранее в этом доме проживала ее мать "данные изъяты", умершая "данные изъяты". Оставшаяся доля принадлежит ей по праву наследования.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Ивановой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истица Иванова Н.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица Иванова Н.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года за Ивановой Н.А. и Овериным А.А. в порядке наследования признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2100 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", по ? доле за каждым.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 3 статьи 218, статей 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств отказа Оверина А.А. от своего права на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым с участием истицы разрешен спор о принадлежности спорного имущества, исключает возможность принятия иного решения по тому же вопросу, пусть и по иному основанию.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи