Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13755/2021[88-14255/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Фадеевой Елены Сергеевны на апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-10244/2020 по иску ООО "Парк-Сервис" к Фадеевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности за услуги консьержа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк-Сервис" обратилось в суд с иском к Фадеевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате взноса за услугу "консьерж" за период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 3718 руб, пени за период с 14 марта 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 243, 18 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г "данные изъяты". Решением собрания собственников многоквартирного дома была установлена плата за услугу "консьерж" в размере 338 руб. с квартиры в месяц, однако ответчиком обязательства по ее оплате в спорный период не исполнялись.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска от 1 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Фадеевой Е.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за услугу "консьерж" принят решением общего собрания собственников многоквартирного дома с нарушением требований законодательства, а именно: собственниками не согласован перечень работ и услуг консьержей, условия их оказания и выполнения, не согласовано лицо, наделенное полномочиями по заключению договоров об оказании дополнительных услуг, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы за услугу "консьерж" не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 30, 39, 44, 46, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение суда первой инстанции отменил, вынес новое об удовлетворении иска, исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме, по адресу: "данные изъяты", на основании протокола от 16 марта 2017 года приняли решение по оказанию дополнительной услуги консьержа, указанная услуга оказывается собственникам помещений в многоквартирном доме, что не оспаривалось стороной ответчика, на основании чего пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник жилого помещения в данном доме, обязан нести расходы по дополнительной услуге "консьерж".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Ссылка в жалобе на незаконность протокола общего собрания от 16 марта 2017 года, не может быть принята во внимание судом, поскольку в установленном порядке данное решение собрания не оспорено, о его ничтожности стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Указание в жалобе на то, что в суде первой инстанции протокол от 16 марта 2017 года не представлялся, неправомерно принят судом апелляционной инстанции, оснований, по которым данный документ не мог быть представлен в суде первой инстанции, не приведено, не может быть принято во внимание судом, поскольку в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не нарушены.

Довод жалобы о том, что представление данного протокола непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишило возможности представителя Фадеевой Е.С. участвовать в исследовании данного протокола, также не может быть принят во внимание судом, поскольку данный протокол был исследован судом апелляционной инстанции, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между тем, каких-либо ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с протоколом не заявлял, равно как и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для представления возражений относительно данного протокола общего собрания.

Ссылка в жалобе на то, что протокол общего собрания от 3 декабря 2018 года не содержит в себе указания на лицо, правомочное заключать договоры на оказание услуги "консьерж", условия оказания данной услуги, направлена на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья