Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13775/2021[88-14367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2021 по иску Салангиной Светланы Федоровны, Костик Ольги Федоровны, Усмановой Альфии Закировны, Бурдиной Галины Григорьевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" об оспаривании решений собрания, по кассационной жалобе Салангиной Светланы Федоровны, Костик Ольги Федоровны, Усмановой Альфии Закировны, Бурдиной Галины Григорьевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Салангиной С.Ф, представителя Костик О.Ф. - Денисова Ю.И, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салангина С.Ф, Костик О.Ф, Усманова А.З, Бурдина Г.Г. обратились в суд с иском к СНТ "Дружба" и просили признать недействительными решения, принятые на 56-м отчетно-выборном собрании СНТ "Дружба", оформленные постановлением от 15.02.2020, ссылаясь на нарушения, допущенные при организации и проведении общего собрания, отсутствие кворума, а также на не соответствие Устава СНТ действующему законодательству.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в СНТ "Дружба", в составе которого на 15.02.2020 состоит 1590 членов, было проведено общее собрание в очной форме, в ходе которого был составлен протокол проведения общего собрания от 15.02.2020, а решения были оформлены постановлением 56-ого отчётно-выборного собрания СНТ "Дружба" от 15.02.2020.

Согласно протоколу и постановлению в ходе общего собрания были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: об утверждении акта проверки ревизионной комиссии за 2019 г.; о принятии нового устава СНТ; о выборе нового состава правления; о выборе председателя правления; о выборе ревизионной комиссии СНТ на 2020 - 2021 годы; об утверждении приходной и расходных смет за 2019 год; об утверждении плановой сметы по доходам и расходам на 2020 год; об увеличении членских взносов; об определении стоимости пользования фруктохранилищем; о размере членских взносов на бригаду сторожей; об установлении целевых взносов на 2020 год; об установлении членских взносов на благоустройство территории общего пользования на 2020 год; за пользование электроэнергией; о целевых взносах за прошлые годы; о расходах на содержание дорог; о размере взносов для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что общее собрание было проведено при наличии кворума, то есть при наличии более 50 процентов членов Товарищества (ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон о ведении садоводства), при организации и проведении общего собрания не были допущены какие-либо нарушения, влекущие за собой недействительность решений общего собрания, поскольку не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что в составе Товарищества 1 590 членов. При этом решение Тракторозаводского суда г. Челябинска от 15.10.2019, в ходе которого было установлено 1632 члена Товарищества не имеет преюдициального значения, поскольку данное обстоятельство устанавливалось при оспаривании решения 55-ого отчетно-выборного собрания Товарищества, после которого произошло изменение в составе членов. Также суды исходили из того, что в ходе общего собрания приняло участие 839 члена, в том числе непосредственно и посредством участия представителей, с учётом исключения трех ненадлежаще оформленных доверенностей. Данное количество достаточно для кворума. При этом простые письменные доверенности на участие в общем собрании в количестве 540 штук (подписанные членом СНТ без отдельного удостоверения подписи члена СНТ) оформлены надлежащим образом. Доверенности соответствуют требованиям п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуют специального удостоверения (у нотариуса и или в других местах). При этом не подлежат применению положения, предусматривающие необходимость удостоверения доверенностей председателем правления, поскольку они содержались в утратившем силу Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В установленном порядке доверенности не оспорены, в том числе и в связи с тем, что истцы отказались от проведения почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что при определении кворума суды необоснованно признали соответствующими требованиям закону 543 доверенности, которые не были удостоверены в соответствии с требованиями п. 3 ст. 185, ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; количество присутствующих на общем собрании членов товарищей невозможно установить на основании протокола мандатной комиссии, поскольку единственным допустимым доказательством является список членов СНТ для регистрации в участии в общем собрании, который не был оформлен; в повестку дня общего собрания незаконно были включены часть вопросов, оформленные постановлением, поскольку указанные вопросы могли быть оформлены исключительно протоколом собрания; является недопустимым доказательством акт ревизионной комиссии от 01.02.2020, поскольку по истечении срока полномочий членов ревизионной комиссии в 2015 г, их полномочия прекратились; поскольку отсутствовала утвержденная приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование, общим собранием не мог быть утвержден размер взносов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, об отсутствии нарушений, допущенных при организации и проведении общего собрания, о наличии кворума, а также о надлежащем оформлении решений общего собрания членов Товарищества, соответствует установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы доверенности на участие в общем собрании членов СНТ не требуют дополнительного удостоверения, поскольку к таким доверенностям не применимы положения закона о необходимости удостоверения доверенностей для судебного представительства, представительства в трудовых отношениях и для совершения сделок.

Вывод судов о количестве членов Товарищества, принявших участие в общем собрании, основан на анализе представленных письменных доказательств, подтверждающих количество лиц, участвующих в общем собрании. Иное наименование документов, которыми подтверждается количество лиц, участвующих в общем собрании, не свидетельствует о том, что в ходе общего собрания были допущены существенные нарушение порядка принятия решения о проведении, заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, поскольку не были установлены нарушения, которые повлияли или могли повлиять на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не свидетельствует о незаконности принятых решений общего собрания тот факт, что при его проведении сначала велся протокол общего собрания, а сами решения были оформлены отдельным постановлением общего собрания. Вопреки доводам жалобы, решения, оформленные постановлением, соответствуют тем вопросам, которые были внесены в повестку дня. Соответственно, не установлено существенное нарушение правил составления протокола (подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также являются правильными выводы судов о действительности полномочий членов ревизионной комиссии до избрания нового состава. В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о произвольности определения размера членских взносов.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства судами были установлены и им была дана оценка.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Салангиной Светланы Федоровны, Костик Ольги Федоровны, Усмановой Альфии Закировны, Бурдиной Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи