Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-13797/2021[88-14185/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-964/2020, по иску Волковой Ольги Евгеньевны к Кравченко Артему Васильевичу, Семенихину Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, по кассационной жалобе Кравченко Артема Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска Челябинской области от 03.12.2020, апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 26.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенихину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2019 в 20 час. 40 мин. напротив дома N 22 по улице Комсомольская в городе Снежинске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого автомобиль истца SsangYong KYRON, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Семенихин И.В, который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Волкова О.Е. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела осмотр транспортного средства и организовала экспертизу, по результатам которой 13.08.2019 произвела страховую выплату в размере 62 377 руб. 80 коп, с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, что фактически восстановительный ремонт автомобиля истца составил 87 440 руб, что превышает сумму страховой выплаты, истец просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Семенихина И.В. разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кравченко А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска Челябинской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Взыскано в пользу истца солидарно с Семенихина И.В, Кравченко А.В. 25 062 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины - 952 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кравченко А.В. - без удовлетворения.

Ответчик Кравченко А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что при составлении авто-технической экспертизы эксперт вышел за пределы полномочий, указав, что с технической точки зрения превышение Кравченко скоростного режима находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилей. Как отметил ответчик, в решении суда не отражена оценка заключения. Ответчик Кравченко А.В. возражал против солидарной ответственности Кравченко А.В. и Семенихина И.В. перед Волковой О.Е. Факт виновности Семенихина И.В. установлен вступившими в законную силу судебными решениями.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судами, 01.03.2019 в 20 час. 40 мин. в районе дома N 22 по ул. Комсомольская в г. Снежинске Челябинской области Семенихин И.В, управляя автомобилем Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу, создав помеху для движения встречному транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кравченко А.В, который, избегая столкновения, совершил наезд на автомобили, стоящие на парковке, в том числе, автомобиль SsangYong KYRON, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей Волковой О.Е.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Волковой О.Е получил механические повреждения: заднего правого крыла, заднего правого колеса, заднего бампера, крышки багажника, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Виновным в ДТП признан Семенихин И.В, который за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 N 18810074180004401692).

Указанное постановление Семенихиным И.В. было обжаловано.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 17.05.2019, с учетом решения судьи Челябинского областного суда от 03.07.2019, постановление от 04.04.2019 оставлено без изменения, а жалоба Семенихина И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 03.07.2019.

Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск от 04.04.2019 также было оставлено без изменения, а жалоба Семенихина И.В. - без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Волковой О.Е. и Семенихина И.В.) на момент происшествия был застрахован по правилам ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование", которые, признав заявленный случай страховым, на основании экспертного заключения N00137/518 от 19.04.2019, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж", выплатило истцу Волковой О.Е. 13.08.2019 страховое возмещение в размере 62 317 руб. 80 коп.

Согласно представленному истцом в обоснование требований договору заказ-наряду на работы N15 ИП "данные изъяты" стоимость ремонта автомобиля истца SsangYong KYRON составила 87 440 руб, из которых:15 000 руб. - стоимость запасных частей и материалов, 72 440 руб. - стоимость ремонтных работ, которые были оплачены истцом 30.04.2019.

Таким образом, разница между фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля и размером страхового возмещения составила 25 122, 20 руб. (87 440 руб. - 62 317, 80 руб.). Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 25 062 руб. 20 коп.

Поскольку на претензию истца произвести оплату фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства страховая компания ответила отказом, истец направил претензию по возмещении указанного ущерба Семенихину И.В, который оставил ее без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

В ходе разрешения спора судом назначалась судебная экспертиза.

В заключении эксперта N 1995/4-2 от 02.10.2020 дана оценка действиям водителей двух автомобилей при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 01.03.2019, содержатся выводы о том, что в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля Hyundai Tucson Кравченко А.В, в части выбора скорости, превышающей установленного ограничения, находятся в причинной связи с происшествием, Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание выводы эксперта, оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что действия Кравченко А.В, как водителя, выразились в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, что в соответствии с заключением эксперта находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 01.03.2019 ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль SsangYong KYRON, принадлежащий Волковой О.Е. и наступившими последствиями - причинению автомобилю истца механических повреждений.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб, причиненный истцу, с ответчиков в солидарном порядке, соответствующие расходы с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств спора, факт причинения материального ущерба автомобилю истца действиями ответчиков установлен, что явилось основанием для взыскания с указанных лиц в пользу истца материального ущерба, а также соответствующих расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что при составлении авто-технической экспертизы эксперт вышел за пределы полномочий, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку находящееся в материалах дела заключение эксперта, а также содержащиеся в нем выводы эксперта, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта сделаны в рамках поставленных судом вопросов, иного судом кассационной инстанции из материалов дела не усмотрено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в судебных постановлениях подробно исследовано заключение эксперта, судами сделаны выводы в соответствии с представленным заключением, в связи с чем, доводы ответчика в данной части являются голословными.

Относительно ссылок ответчика о солидарном взыскании ущерба с Кравченко А.В. и Семенихина И.В. в пользу Волковой О.Е. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацами первым, вторым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом наличия в действиях Кравченко А.В. и Семенихина И.В. обоюдной вины в причинении ущерба автомобилю Волковой О.Е, применяя вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно определил, что в данном случае возмещение ущерба истцу должно осуществляться в солидарном порядке - с обоих ответчиков в равных долях.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с взысканием с Кравченко А.В. и Семенихина И.В. ущерба в солидарном порядке, ссылки на установление вины последнего, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, кассационная жалоба Кравченко А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска Челябинской области от 03.12.2020, апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 26.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Артема Васильевича - без удовлетворения.

Судья