Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13798/2021[88-14401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2021 по иску Кравченко Татьяны Ивановны к Ушакову Виктору Александровичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, по кассационной жалобе Кравченко Татьяны Ивановны на решение Курганского городского суда Курганской области от 16.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Т.И. обратилась в суд с иском к Ушакову В.А. и просила взыскать денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве двойной суммы задатка по предварительному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2020 был заключен предварительный договор между Ушаковым В.А. (продавцом) и Кравченко Т.И. (покупателем), по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома в срок до 15.08.2020. В счёт заключения основного договора истец уплатила ответчику 50 000 руб. Основной договор не был заключен по вине ответчика, который не представил межевое дело и результаты процедуры межевания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 2.2 предварительного договора продавец до заключения основного договора обязуется передать покупателю для ознакомления в том числе документы, подтверждающие межевание земельного участка, в случае его отсутствия произвести межевание за счёт собственных денежных средств, если сторонами не достигнуты иные договоренности по оплате.

Кроме того, согласно п. 6.3 предварительного договора продавец обязался осуществить межевание земельного участка и произвести вынос точек границ земельного участка на местности, а покупатель обязался подписать соответствующий акт выноса точек границ земельного участка на местности. В случае неисполнения данной обязанности продавец обязуется возвратить сумму задатка в одинарном размере в течение 3 дней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что основной договор в срок до 15.08.2020 не был заключен по вине истца (покупателя), поскольку он уклонился от заключения основного договора купли-продажи, тогда как ответчик (продавец) принял все меры к заключению основного договора, соответственно на него не может быть возложена обязанность по возврату задатка.

Суд исходил из того, что межевание земельного участка, необходимость которого была предусмотрена п. 6.3 предварительного договора, было выполнено еще 10.08.2020. В ходе встречи, состоявшейся 14.08.2020, назначенной по предложению продавца в целях заключения основного договора, покупателю была продемонстрирована копия межевого плана и доведены сведения о том, что оригинал межевого плана сдан в Росреестр, что подтверждает выполнение условий п. 2.2 предварительного договора. Вместе с тем, истец безмотивно отказалась от заключения договора. При этом суд исходил из того, что условиями договора была предусмотрена обязанность только ознакомить покупатель с межевым планом, при этом последующий отказ со стороны Ушакова В.В. от регистрации изменений в отношении земельного участка состоялся только после того, как Кравченко Т.И. отказалась от заключения основного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что обстоятельства ознакомления покупателя с копией межевого плана подтверждается в том числе свидетельскими показаниями.

В кассационной жалобе Кравченко Т.И. ссылается на то, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине продавца Ушакова В.А, который не представил результаты межевания земельного участка, выводы судов о том, что была представлена копия не соответствуют установленным обстоятельствам, ответчик указал на отсутствие у него документов. Продавец нарушил обязательство по межеванию земельного участка, при этом площадь земельного участка по имеющимся результатам межевания (2 468 кв.м) значительно отличается от площади, предусмотренной договором (2 539 кв.м). Кроме того, Ушаков В.А. впоследствии отозвал документы с регистрации.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, и которым была дана надлежащая оценка. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, относительно поведения истца, нарушившего обязательство по заключению основного договора, вследствие чего она утратила право на истребование задатка в двойном размере.

Судами было установлено, что ответчик предложил заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.08.2020, при этом со стороны продавца обязательства, предусмотренные предварительным договором, были исполнены. Также не было установлено наличие у продавца такой обязанности как передать покупателю межевое дело.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В ходе разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключению договора препятствовало поведение ответчика.

Уточнение площади земельного участка в сторону уменьшения по итогам межевания не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении со стороны продавца.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи