Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13801/2021[88-14242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-573/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флорет" к Лесниковой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Флорет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, возражения представителя ответчика - Лесникова П.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Флорет" обратилось в суд с иском к Лесниковой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 10 273 рубля 66 копеек и последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 01 марта 2018 года ООО "Флорет" перечислило на расчетный счет Лесниковой О.Н. в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако юридические услуги ответчиком оказаны не были. 19 августа 2019 года ООО "Флорет" направило в адрес Лесниковой О.Н. претензию, в которой просило в течение семи календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и оплатить законную неустойку за период с 01 марта 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 10 273 рубля 66 копеек. Ответчик оставил претензию без ответа.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года исковые требования ООО "Флорет" удовлетворены. С Лесниковой О.Н. в пользу ООО "Флорет" взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 515 рублей 73 копейки за период с 01 марта 2018 года по 09 июля 2020 года, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 100 000 рублей или её остатка, начиная с 10 июля 2020 года до полной уплаты указанной денежной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Флорет" к Лесниковой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой.

От Лесниковой О.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2021 года, было отложено на 29 сентября 2021 года с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено, 01 марта 2018 года ООО "Флорет" перечислило на расчетный счет ИП Лесниковой О.Н. денежную сумму в размере 100 000 рублей с указанием назначения платежа "оплата юридических услуг по договору N КТС/9/2017 от 16.05.2017 г.".

Истец, ссылаясь на то, что юридические услуги не были оказаны, обратился в с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком не имеется, пришел к выводу о том, что перечисленная истцом сумма в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Флорес".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лесникова О.Н. в период с 10 февраля 2010 года до 13 июня 2019 года являлась индивидуальным предпринимателем, с 13 апреля 2017 года основным видом деятельности являлась деятельность в области права.

07 февраля 2017 года между ИП Лесниковой О.Н. и Лесниковым П.А. заключен трудовой договор, на основании которого последний был принят на должность директора по правовым вопросам.

10 мая 2017 года к Лесникову П.А. за оказанием юридической помощи обратился Матвеев А.С, представив пакет документов и доверенность от 13 мая 2017 года от ООО "Флорес" на представление интересов организации в арбитражных судах.

16 мая 2017 года между ООО "Флорес" в лице генерального директора Правдина В.Д. (Заказчик) и ИП Лесниковой О.Н. (Исполнитель) заключен договор NКТС/9/2017 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при обжаловании решений Оренбургской таможни от 06 марта 2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной на декларациях на товары.

Стоимость услуг по договору сторонами согласована и определена в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив и проанализировав представленные ответчиком документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг, пришел к выводу о том, что юридические услуги по договору от 16 мая 2017 года, заключенному между ООО "Флорес" и ИП Лесниковой О.Н, оказаны.

Судом установлено, что оплата юридических услуг по договору от 16 мая 2017 года поступила на счет ИП Лесниковой О.Н. от ООО "Флорет", тогда как юридические услуги оказывались ООО "Флорес".

Суд апелляционной инстанции, установив, что юридические услуги по договору от 16 мая 2017 года NКТС/9/2017, заключенному между ООО "Флорес" и ИП Лесниковой О.Н, оказаны, фактическим руководителем ООО "Флорет" и ООО "Флорес" является Матвеев А.С, именно ему был направлен счет на оплату 100 000 рублей, при осуществлении перевода ответчику денежных средств в назначении платежа указано на оплату юридических услуг по договору N КТС/9/2017 от 16 мая 2017 года, пришел к выводу о том, что Матвеев А.С. самостоятельно принял решение об оплате юридических услуг по договору именно со счета ООО "Флорет".

С учетом изложенных обстоятельств, суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, судом не установлено.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Ссылка заявителя на его не извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является несостоятельной.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Установлено, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ООО "Флорет" извещено посредством телеграммы, направленной по юридическому адресу общества: "данные изъяты" и полученной директором Матвеевой. Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенного на 26 января 2021 года, директор ООО "Флорет" - Матвеев А.В. был извещен 13 января 2021 года телефонограммой, что также является допустимым способом судебного извещения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, верно осуществлено толкование правовых норм, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флорет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи