Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13805/2021[88-14223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1076/2021-3 по иску Устьянцевой Надежды Николаевны к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Устьянцевой Н.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устьянцева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", аварийным, подлежащим сносу, возложении обязанности по проведению обследования указанного многоквартирного дома и составлению заключения специализированной организации за счет средств муниципального образования "Город Екатеринбург".

В обоснование заявленных требований указала на то, что жилой дом, в котором она проживает находится в аварийном состоянии, у истца отсутствует финансовая возможность для проведения экспертизы. Ее обращения в адрес администрации оставлены без удовлетворения в связи с непредставлением заключения экспертной организации о состоянии жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", с предоставлением заключения в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что согласно справки ЕМУП БТИ от 31 мая 2012 года жилой дом по адресу: "данные изъяты" (1-4), год постройки - 1930 г, процент износа строения составлял 60% (л. д. 22)

Устьянцева Н.Н. является собственником жилого помещения N 4 в жилом доме по адресу: "данные изъяты" (л. д. 11, 12).

В указанном доме имеются объекты, находящиеся в собственности муниципального образования (л. д. 23).

Жилой дом по адресу: "данные изъяты" исключен из региональной программы на основании протокола заседания рабочей группы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области по разрешению спорных ситуаций при установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 11 апреля 2017 ввиду высокого процента износа конструктивных элементов дома (более 70%), установленного по результатам обследования, проведенного региональным оператором - Региональный фонд Содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 47.48).

Истец обратилась к администрации с заявлением о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу.

В адрес истца был направлены ответ о том, что истцом не было представлено заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, необходимое для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение о признании названного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссией не принималось, вопрос об оценке дома межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления, не решался.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Устьянцевой Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, исходил из того, что при наличии достаточных оснований полагать, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, а проживание в нем опасно для жизни и здоровья граждан, в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, именно администрация муниципального образования должна принять меры по организации обследования дома.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия по оценке и обследованию помещений в целях признания жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания возложены законом на межведомственную комиссию, обращение в которую носит заявительный порядок с предоставлением необходимых документов, в том числе заключения специализированной организации, при отсутствии которого заявление подлежит возвращению без рассмотрения, обязанность инициировать проведение обследования дома специализированной организацией и рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного дома аварийным возложена на собственника жилого помещения, и не относится к компетенции администрации, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти, органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 8 и п. 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из приведенных положений законодательства следует, что надлежащее содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления, в том числе на осуществление безопасных условий проживания граждан, в соответствии с жилищным законодательством относится к полномочиям ответчика.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, непринятие своевременных мер ответчиком может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций спорного жилого дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с названным выше Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи