Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13820/2021[88-14256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе муниципального образования г. Нижний Тагил на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-996/2020 по иску Щукина Игоря Владимировича к муниципальному образованию г. Нижний Тагил о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к правопреемникам.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щукин И.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Нижний Тагил, в котором просил произвести государственную регистрацию кредитного договора, заключенного 10 июня 2003 года между муниципальным образованием город Нижний Тагил и "данные изъяты", правопреемниками которой являются Щукин Д.В. и Щукин И.В, на квартиру по адресу: "данные изъяты"; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 в праве собственности на указанную квартиру от ответчика к правопреемнику "данные изъяты" - Щукину И.В.

В обоснование иска указал, что является сыном "данные изъяты", умершей 24 сентября 2007 года. После смерти "данные изъяты" осталось недвижимое имущество в виде спорной квартиры. Данная квартира предоставлена администрацией г. Нижнего Тагила на основании кредитного договора от 10 июня 2003 года, заключенного между муниципальным образованием г. Нижний Тагил и "данные изъяты" Фактически указанный кредитный договор является договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Наследниками первой очереди после смерти "данные изъяты" являются он и его брат Щукин Д.В. Они своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельство о праве на наследство на иное имущество, принадлежавшее матери. Однако нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, в связи с тем, что не представлено документов на вышеуказанную квартиру, подтверждающих принадлежность ее наследодателю. Государственной регистрации подлежат указанный договор и переход права собственности к истцу, как правопреемнику наследодателя.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 7 июля 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года, вынесенным по правилам производства в суде первой инстанции, вышеуказанное решение суда отменено, иск удовлетворен частично, произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 квартиры по адресу: "данные изъяты", от муниципального образования г. Нижний Тагил к Щукину И.В, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе муниципального образования г. Нижний Тагил ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований о регистрации перехода права собственности на 1/2 спорной квартиры.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 7 июля 2020 года полностью отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года, указанное решение с учетом положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Спорное недвижимое имущество представляет собой изолированную однокомнатную квартиру N "данные изъяты" общей площадью 30 кв.м, в том числе жилой площадью 16, 3 кв.м, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Тагил, отнесено к фонду коммерческого использования.

10 июня 2003 года между муниципальным образованием г. Нижний Тагил и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого администрация принимает от заемщика денежные средства в сумме 85 997 руб. на приобретение однокомнатной квартиры под N "данные изъяты" (п. 1.1). Первоначальный взнос в размере 10% от стоимости в сумме 8 599 рублей вносится заемщиком на расчетный счет МУП "Городской центр недвижимости" в течение одного месяца с момента подписания договора (п. 1.2). Администрация предоставляет заемщику кредит в сумме 77 398 рублей на условиях, определенных договором (п. 1.3). Кредит предоставляется на приобретение квартиры сроком на 20 лет (п. 2.1). За пользование кредитом заемщик платит 1% годовых (п. 2.2). Погашение кредита осуществляется заемщиком ежеквартально, начиная с третьего квартала 2003 года (п. 2.3). В этом же пункте Договора указан график платежей.

Пунктом 3.1.2 договора закреплена обязанность администрации оформить правоустанавливающие документы на квартиру после погашения кредита. До полного погашения суммы основного долга по кредиту заемщик не имеет права без письменного согласия администрации продать или переуступить имущественные права на недвижимость третьему лицу.

В тот же период между администрацией г. Нижний Тагил и "данные изъяты" заключен договор аренды спорного жилого помещения.

"данные изъяты" была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, проживала в спорном жилом помещении до момента смерти.

"данные изъяты" умерла 24 сентября 2007 года.

Наследниками первой очереди по закону после смерти "данные изъяты" являются дети наследодателя: истец Щукин И.В. и третье лицо Щукин Д.В, которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Пунктом 6.2 договора от 10 июня 2003 года установлено, что в случае смерти "данные изъяты" право пользования кредитом переходит членам ее семьи в соответствии с законом.

После смерти "данные изъяты" ее сын Щукин И.В, полагая себя членом семьи покупателя и наследником, принявшим наследство, и действуя согласно пункту 6.2 договора, в добровольном порядке взял на себя обязанности покупателя по выплате стоимости спорной квартиры по договору, в связи с чем, 20 августа 2015 года полностью выплатил всю сумму по договору.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 марта 2018 года Щукину И.В. отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию город Нижний Тагил о признании права собственности на жилое помещение со ссылкой на то, что квартира не принадлежала на праве собственности наследодателю "данные изъяты", в связи с чем к истцу, как к наследнику перешли права и обязанности покупателя квартиры по договору купли-продажи, защиту которых он вправе осуществить путем обращения с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение как к наследнику.

Переход права собственности на спорную квартиру к "данные изъяты" в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поскольку на момент смерти не исполнено обязательство по выплате денежных средств в счет ее стоимости.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования о регистрации перехода права собственности на 1/2 спорной квартиры к Щукину И.В, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 164, 223, 551, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при жизни между "данные изъяты" и муниципальным образованием г. Нижний Тагил 10 июня 2003 года заключен кредитный договор, который содержит условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа на 20 лет и был исполнен, поскольку жилое помещение было передано "данные изъяты", а она в свою очередь в соответствии с условиями договора производила платежи, при этом права по указанному договору в случае смерти "данные изъяты" переходят членам ее семьи в соответствии с законом, "данные изъяты" в 2007 году умерла, после чего Щукиным И.В. исполнена обязанность по оплате стоимости имущества в 2015 году в полном объеме, вместе с тем, муниципальное образование г. Нижний Тагил уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 спорной квартиры к Щукину И.В.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о признании его стороной договора в порядке наследования, передаче ему жилого помещения, таким образом, не могло быть удовлетворено и его требование о регистрации перехода права собственности на квартиру, не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлось, в том числе и то, является ли Щукин И.В. правопреемником "данные изъяты" в части прав и обязанностей по договору от 2003 года. Установив данное обстоятельство, а также факт исполнения договора, в том числе по передаче жилого помещения "данные изъяты", внесению полной оплаты по договору и факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на нее, суд апелляционной инстанции, как выше указано, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом предъявлять самостоятельные требования о признании Щукина И.В. стороной договора в порядке наследования, передаче ему жилого помещения, не требовалось.

Доводам жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлен факт уклонения муниципального образования г. Нижний Тагил от регистрации сделки и перехода права собственности; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что спорное жилое помещение предоставлено администрацией по договору социального найма иным лицам, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Данное положение закона предполагает, что жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть юридически и фактически свободным. У него не может быть других законных пользователей.

Администрация в нарушение вышеуказанных норм предоставила спорную квартиру третьим лицам, несмотря на то, что срок исполнения обязательств по спорному договору истекал во втором квартале 2023 года. Таким образом, данное обстоятельство о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Указания в жалобе на то, что акт приема-передачи помещения в собственность не подписывался; фактически договор от 2003 года являлся кредитным договором, а не договором купли-продажи, обязанности оплатить помещение на "данные изъяты" данным договором не возлагалась; фактического перехода права собственности на указанное жилое помещение к "данные изъяты" не было; каких-либо прав на жилое помещение у истца не возникло, в данное помещение он никогда не вселялся, там не проживал; в спорном случае истец не мог стать правопреемником по договору купли-продажи от 2003 года, поскольку данный договор заключался с "данные изъяты", как с лицом, нуждающимся в жилом помещении, попадающим под определенную категорию граждан, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования г. Нижний Тагил - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи