Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13843/2021[88-14288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-58/2021 по иску Балденкова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балденков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" (далее - ООО "КРС "Евразия") об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал машинистом подъемника 6 разряда. Приказом от 18 ноября 2020 года N N уволен в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В основание приказа работодателем положены акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 30 октября 2020 года и служебная записка начальника автоколонны от 02 ноября 2020 года. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку не совершал дисциплинарного проступка. С 29 на 30 октября 2020 года он находился на рабочем месте на кустовой площадке N 17 Средне-Назымского месторождения, спиртное на рабочем месте не употреблял. При выявлении признаков алкогольного опьянения у другого работника (бурильщика ШН) ему было предложено подтвердить, что он также употреблял спиртное и находится в состоянии опьянения. Он ответил категорическим отказом, после чего был отстранен от работы. Медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, акты составлены работниками, находящимися в служебной зависимости от работодателя. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Просит суд признать приказ от 18 ноября 2020 года N N незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, который по состоянию на 18 января 2020 года составляет 175 126, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Балденкову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года решение Урайского городского суда от 25 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Балденкова А.А. удовлетворены частично. Признан приказ об увольнении Балденкова А.А. от 18 ноября 2020 года N N незаконным, восстановлен Балденков А.А. на работе в Урайском филиале ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" машинистом подъемника 6 разряда (структурное подразделение - автоколонна) с 19 ноября 2020 года. Взыскан с ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" в пользу Балденкова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 429 788 руб. 70 коп. (за вычетом из этой суммы причитающихся налогов), сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Балденкова А.А. отказано. Взыскана с ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" в доход бюджета города Урай государственная пошлина в размере 8 098 руб. Решение в части восстановления Балденкова А.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Балденков А.А. работал в Урайском филиале ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" машинистом подъемника 6 разряда с 30 апреля 2013 года по 18 ноября 2020 года.

В соответствии с трудовым договором от 29 апреля 2013 года N N и приказом о приеме на работу от 30 апреля 2013 года N N истец осуществлял работу по вахтовому методу с суммированным учетом рабочего времени.

Приказом от 18 ноября 2020 года N N трудовой договор с ним расторгнут по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлен 18 ноября 2020 года, что подтверждается подписью истца в приказе об увольнении.

В основании приказа о расторжении трудового договора указаны: акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 30 октября 2020 года, служебная записка начальника автоколонны ОСВ. от 02 ноября 2020 года, объяснительная Балденкова А.А. от 05 ноября 2020 года.

В объяснениях, предоставленных 05 ноября 2020 года на имя директора Урайского филиала, Балденков А.А. отрицал факт употребления спиртных напитков на рабочем месте, при этом подробно изложил обстоятельства инцидента, произошедшего 30 октября 2020 года в бригаде N 269 на кустовой площадке N 17 Средне-Назымского месторождения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является законным, так как факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей. Учитывая соблюдение работодателем предусмотренного законом порядка увольнения, суд посчитал исковые требования Балденкова А.А. не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменяя решение суда, и удовлетворяя требования, исходил из того, что нахождение работника в период междусменного отдыха в период пребывания его на вахте не дает работодателю права для его увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что надлежащими доказательствами факт нахождения Балденкова А.А. в состоянии алкогольного опьянения не установлен, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтен принцип соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению.

Согласно статье 9 указанного Кодекса трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2012 года N 2 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Из анализа приведенных норм следует, что период междусменного отдыха в период вахты рабочим временем не является.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "КРС Евразия" указывает, что медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения. Юридический факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и подкрепляться любыми достоверными доказательствами. Также указывает, что из составленного комиссией работодателя акта следует, что Балденкову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого Балденков А.А. отказался в присутствии комиссии. Наличие либо отсутствие на момент составления акта одноразовых тестеров не отменяет факт отказа истца от сотрудничества с составляющей акт комиссией, его ухода с места составления акта до окончания оформления документа; акт подписан работниками ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" ДСГ, ШКА ЩВВ, а также двумя представителями сторонних организаций ООО "Викойл", ООО "РИТЭК", что снимает вопрос о предвзятости работодателя к истцу при составлении акта; истец работал на участке, который относится к опасному производству, его работа была связана с управлением подъемным агрегатом, в связи с чем нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу безопасности, как самого истца, так и других работников, причинения имущественного ущерба и наступления иных тяжелых последствий, в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что междусменный отдых в период нахождения работника на вахте и проживания его на территории работодателя не относится к рабочему времени, за появление в состоянии алкогольного опьянения в течение которого работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному правовому регулированию спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судом правомерно отмечено, что по графику работы на 2020 год, с которым ознакомлен истец, на период с 24 октября 2020 года по 31 октября 2020 года ему установлена рабочая смена продолжительностью 11 часов: с 08 часов до 20 часов. Сведений о внесении изменений в график работы и ознакомлении истца с измененным графиком работы не представлено.

Согласно акту о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, установлено время нахождения истца в состоянии опьянения в период междусменного отдыха истца.

Ссылка ответчика в подтверждение изменения режима рабочего времени истца, работы истца во вторую смену с 20 часов до 08 часов, на распоряжение начальника автоколонны о временном перемещении работника от 21 октября 2020 года, судом не принята во внимание, поскольку данное распоряжение не может подменять утвержденный работодателем график работы, помимо этого, из распоряжения не установлено, что Балденков А.А. с ним ознакомлен.

Положением по организации и осуществлению надзора и контроля за соблюдением трудовой и производственной дисциплины работниками ООО "КРС "Евразия" (далее Положение) предусмотрена последовательность действий работодателя при обнаружении в рабочее время работников в состоянии опьянения, порядок фиксации выявленных нарушений трудовой дисциплины. В соответствии с пунктом 5.1 Положения представители работодателя (под которыми по смыслу пункта 4.4 понимаются руководители цеховых подразделений) должны иметь в наличии одноразовые тестеры, позволяющие определить факт потребления алкогольной продукции. Согласно пунктам 5.2 - 5.3 Положения руководители цеховых подразделений обязаны затребовать от работника объяснение, предложить работнику пройти добровольно медицинское освидетельствование, а в случае отказа работника сделать соответствующую отметку в акте о нахождении на работе в состоянии опьянения, в случае согласия работника организовать его доставку в медицинскую организацию. В соответствии с пунктом 5.6 Положения представители работодателя в виде дополнительной меры по установлению факта нахождения работника в алкогольном состоянии могут провести экспресс-тестирование, предложив работнику, письменно, в присутствии свидетелей, пройти экспресс-тест с использованием одноразового тестера.

Аналогичные правила, регламентирующие порядок действий представителей работодателя при обнаружении работника с признаками опьянения, содержит действующая у ответчика Инструкция "Об организации и осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудовой и производственной дисциплины работниками ООО "КРС "Евразия" (далее Инструкция). В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 Инструкции руководитель цехового подразделения обязан предложить работнику пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта опьянения, при согласии работника обеспечить его доставку в медицинскую организацию.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренный вышеприведенным Положением порядок действий в отношении истца работодателем не соблюден, не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий для прохождения истцом медицинского освидетельствования по месту осуществления трудовой функции (в связи отдаленностью объекта от населенных пунктов), судом установлено, что пройти экспресс-тестирование истцу не предлагалось в связи с отсутствием одноразовых тестеров.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что в обоснование законности увольнения ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка. Выводы суда не могут быть основаны на предположении. Представленных ответчиком доказательств недостаточно для достоверного вывода о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте.

Помимо этого, суд указал, что в нарушение разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при избрании в отношении истца крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения учитывались его предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, относящихся к категории "ребенок-инвалид".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, в нарушение требований трудового договора, локальных актов работодателя, допустил употребление алкоголя в рабочее время, что позволяет последнему расторгнуть с ним трудовой договор по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.

Суд правомерно указано, что противоречивый характер представленных ответчиком доказательств указывает на формальный подход работодателя к выяснению действительных обстоятельств вменяемого истцу проступка, тогда как в обществе существуют локальные нормативные акты, четко регламентирующие порядок действий представителей работодателя в подобных ситуациях.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой, данной судом, письменным доказательствам и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, признавая увольнение Балденкова А.А. незаконным, установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи