Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-13913/2021[88-14312/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-18/2021 по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город", действующей в интересах Мелькишева Льва Владимировича, Кузнецовой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество Жизни" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город", действующей в интересах Мелькишева Льва Владимировича, Кузнецовой Любови Владимировны, на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 11.01.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Комфортный город" (далее - ПРООЗПП "Комфортный город"), действующей в интересах Мелькишева Л.В, Кузнецовой Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Качество Жизни" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 35997 руб, неустойку - 35997 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 00 руб, в пользу каждого и штрафа, расходов по оплате услуг специалиста 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя- 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2020 при проведении ответчиком гидравлических испытаний (опрессовки) произошло затопление квартиры по причине прорыва трубы отопления, принадлежащей истцам на праве совместной собственности, по адресу: расположенной по адресу: "данные изъяты" на пятом этаже. Во время дождя 18.08.2020 квартиру затопило с кровли. В результате затопления квартире истцов причинен ущерб, пострадала отделка и движимое имущество телевизор LG47LA620V-ZA. Согласно результатам проведенной экспертизы ООО "Пермский центр комплексных решений" зафиксированных в отчете N1057/08/20-ОЦ от 01.09.2020 ущерб причинен в результате прорыва трубы отопления в месте ввода трубы со стороны лестничной клетки и протечки кровли. Размер ущерба составил 37497 руб. 03.09.2020 истцы обратились к ответчику с претензией, 17.09.2020 ответчиком произведена частичная выплата - 1500 руб. поскольку истцы не согласились с произведенной выплатой, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Перми от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Мировым судьей взыскано с ответчика в пользу Мелькишева Л.В. 17998 руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3000 руб. компенсации морального вреда и 5249 руб. 63 коп. - штрафа.

Мировым судьей взыскано с ответчика в пользу Кузнецовой Л.В. 17998 руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3000 руб. компенсации морального вреда и 5249 руб. 63 коп. - штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскан с ООО "Управляющая компания "Качество Жизни" в пользу ПРООЗПП "Комфортный город" штраф в размере 10499 руб. 25 коп.

Апелляционным определением ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы ПРООЗПП "Комфортный город" указывает, что судами неверно применены нормы материального права, а именно статьи 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истец полагает, судами необоснованно отказано во взыскании неустойки - 35997 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи, судебный акт проверяется судом кассационной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Мелькишева Л.В, Кузнецова Л.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" ответчик является обслуживающей организаций дома по "данные изъяты".

Не оспаривается сторонами и факт затопления квартиры Мелькишева Л.В. и Кузнецовой Л.В. 30.07.2020 в результате проведения ответчиком гидравлических испытаний (опрессовки), а также 18.08.2020 в результате протечки кровли во время дождя.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом отчета N1057/08/20-ОЦ от 01.09.2020 и посчитал доказанным факт причинения убытков в заявленной сумме 37497 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требования истцов в части компенсации морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителя. Оценив степень нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о сумме компенсации по 3000 руб. каждому из истцов.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, присудил штраф в общей сумме 20998 руб. 50 коп.

В данных частях судебный акт не обжалуется.

Между тем, отказывая в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 35997 руб, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неверном применении истцом норм материального прав, поскольку в настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Суды сделали верный вывод, что требования истцов основаны на деликтном правоотношении, статья 28 Закона о защите прав потребителей к которым не подлежит применению, а исчисление неустойки исходя размера ущерба, причиненного затоплением в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Вопреки доводам жалобы, судами правильно установлены значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произведена оценка доказательств и сделаны соответствующие выводы. Несогласие истца с результатами оценки не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 11.01.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город", действующей в интересах Мелькишева Льва Владимировича, Кузнецовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Судья