Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13931/2021[88-14486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2021 по иску Сайранова Романа Равильевича, Замотаевой Риммы Сергеевны, Тимофеева Алексея Владимировича, Тимофеева Даниила Владимировича, Тазтдиновой Валентины Сергеевны к Назарову Юрию Александровичу, Кореевой Раисе Павловне, Шнайдмиллер Людмиле Павловне, Ереминой Наталье Владимировне, Томшиной Розе Петровне, Рябининой Татьяне Львовне, Трошиной Алисе Игнатьевне, Вершининой Ольге Михайловне, Галаган Ларисе Семеновне, Двинских Раисе Филиповне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Сайранова Романа Равильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайранов Р.Р. обратился в суд с иском к Назарову Ю.А, Кореевой Р.Н, Шнайдмиллер Л.П, Ереминой Н.В, Томшиной Р.П, Рябининой Т.Л, Трошиной А.И, Вершининой О.М, Галаган Л.С, Двинских Р.Ф. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", проведенного в форме очно-заочного голосования от 19 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". На официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области появилась информация о подаче ООО Управляющая компания "Красный камень" заявления о внесении изменений в реестр лицензий на основании протокола общего собрания собственников от 19 ноября 2020 г. Считает протокол общего собрания собственников помещений недействительным. Решения собственников (бюллетени голосования) оформлены на шести отдельных листах, указанные решения не прошиты, не пронумерованы, на бюллетенях отсутствуют следы скрепления степлером. Сведения о собственнике, заполнившем бюллетень голосования установить невозможно. Кворум при проведении собрания отсутствовал. В бюллетенях голосования имеются исправления в дате заполнения, ФИО, дописки и исправления, отсутствуют подписи, неправильное указание числа голосов по площади помещения. Также ссылается на то, что часть бюллетеней заполнены идентичным почерком (том 3 л. д. 70).

Определением суда к производству приняты заявления Макарской Т.К, Тазтдиновой В.С, Тимофеева Д.В, Тимофеева А.В, Заматаевой Р.С, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" по улице Красноармейская и присоединившихся к иску первоначального истца Сайранова Р.Р, в которых просят признать недействительными все решения внеочередного общего собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного от 19 ноября 2020 г. ввиду отсутствия кворума.

Определением суда в части требований истца Макарской Т.К. на основании её заявления был принят отказ от исковых требований (т. 3 л.д. 144).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Сайранов Р.Р, Замотаева Р.С, Тимофеев А.В, Тимофеев Д.В, Тазтдинова В.С. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 13 ноября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома "данные изъяты" в городе Нижний Тагил в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол N 1 от 19 ноября 2020 г. Инициаторами собрания выступили Назаров Ю.А, Кореева Р.П, Шнайдмиллер Л.П, Еремина Н.В, Томшина Р.П, Рябинина Т.Л, Трошина Л.И, Вершинина О.М, Галаган Л.С.

В повестку дня общего собрания помимо процедурных включены вопросы о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Тепло-НТ" ИНН 6623128539; выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Красный камень" ИНН 6623065007; утверждении проекта договора управления домом, размеров тарифа по содержанию, текущему ремонту, перечня работ по текущему ремонту на 2020-2021 годы; заключении собственниками помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" договоров; выборе уполномоченного лица по проверке и подписанию локально-сметного расчета, составляемых Управляющей компанией в ходе управления МКД на проведение текущего ремонта МКД; избрании совета МКД и председателя совета МКД; утверждении вознаграждения членам совета МКД, председателю совета МКД; заключении агентского договора с АО "Расчетный центр Урала" на осуществление расчета и платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и печать платежного документа; перезаключении договора с интернет-провайдером, которые обслуживают МКД "данные изъяты": ООО "Тагил-Связь" (Конвекс), ПАО "Мобильные телесистемы", ООО "Комтехцентр" (Планета), ООО "Нижнетагильские компьютерные сети" (Сети Тагила), ПАО "Ростелеком"; принятию решения по размещению дополнительной камеры видеонаблюдения на территории дома, детской площадки перед 5 подъездом; принятии решения по оплате за обслуживание системы видеонаблюдения МКД; решении вопроса по передаче ООО "Тепло-НТ" ИНН 66231228539 денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме 80 по ул.

Красноармейская в городе Нижний Тагил, вносимых ими на счет платы за содержание жилищного фонда и текущий ремонт на счет ООО "УК Красный камень" ИНН 6623065007 за весь период управления, а также технической (иной, необходимой для управления МКД) документации, вновь выбранной управляющей компании; поручении "УК Красный камень" принятия мер, направленных на взыскание неосновательного обогащения; утверждении порядка распределения расходов на оплату коммунального ресурса потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Решения приняты по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Установлено, что общая площадь жилого многоквартирного дома с подвалом составляет: 19062, 1 кв.м, в том числе площадь жилых помещений - 17076, 7 кв.м, площадь подвала 1942, 2 кв.м, площадь нежилых помещений 43, 2 к.в.м, площадь мест общего пользования 1751 кв.м.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 11710, 39 кв.м, что составляет 68, 51 % от общего числа голосов.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку с достоверностью о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома могут свидетельствовать бюллетени лишь 5, 29 % голосов от общего числа лиц, участвующих в собрании, что является существенным нарушением порядка проведения указанного собрания и влечет недействительность решений общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, дом 80, оформленных протоколом N 1 от 19 ноября 2020 года.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность отсутствия кворума.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку бланки голосования оформлены ненадлежащим образом, невозможно установить количество листов и как следствие волеизъявление собственника, очное собрание не проводилось, повестка дня до собственников помещений доведена не была, кворум на собрании отсутствовал, бюллетени голосования оформлены таким образом, что возможна подмена листов, бюллетени голосования порочны, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Статьёй 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности бюллетени голосования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Так, основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Недостатки бюллетеней в частности отсутствие в ряде опросных листов сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, либо неточные сведения правоустанавливающих документов, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРН.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, соистцы, на которых ссылается заявитель не представили доказательства, подтверждающие что голосовали иначе, чем это отражено в оспариваемых решениях, ходатайство о проведении экспертизы истцы не заявляли, в том числе свидетельскими показаниями данный факт не оспорен. Оснований полагать, что возможна подмена отдельных листов, на которых содержится подпись собственника помещения, свидетельствующая о принятии решений по вопросам повестки дня, или, что такая подмена была совершена, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Проанализировав представленные в материалы дела бюллетени голосования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения голосов собственников, принявших участие в голосовании и признания оспариваемого собрания недействительным, несмотря на оформление бюллетеня на нескольких листах.

Вопреки утверждениям заявителя, положения статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное проведение очного собрания перед очно-заочным голосованием.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам NN 13, 14 повестки, поскольку требуются 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Положениями ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен перечень решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вопросы о перезаключении договора с интернет-провайдером, которые обслуживают МКД "данные изъяты": ООО "Тагил-Связь" (Конвекс), ПАО "Мобильные телесистемы", ООО "Комтехцентр" (Планета), ООО "Нижнетагильские компьютерные сети" (Сети Тагила), ПАО "Ростелеком", а также о размещении дополнительной камеры видеонаблюдения на территории дома, детской площадки перед 5 подъездом, к таковым не относятся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании судом кассационной инстанции не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайранова Романа Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи