Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-13943/2021[88-14348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 октября 2021 года дело по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года

по гражданскому делу N2-174/2021 по иску Реуновой Лилии Зайнулловны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителей ответчиков Розановой М.С. и Павлич О.В, истицы Реуновой Л.З, судебная коллегия

установила:

Реунова Л.З. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Нижне-Обскому бассейновому водному управлению о расторжении договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 13 февраля 2020 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 251203, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2264, 95 рублей, убытков в размере 389000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь на невозможность использования приобретенного в аренду участка в связи с его расположением в границах зоны затопления территории г. Тюмень и Тюменского района Тюменской области, затапливаемой водами р. Туры.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года, договор расторгнут, с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Реуновой Л.З. взыскано неосновательное обогащение в размере 251203, 50 рублей, убытки в размере 338000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9092, 04 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Розанова М.С. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Нижне-Обского бассейнового водного управления Павлич О.В. и истица Реунова Л.З. возражали против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Федеральное агентство водных ресурсов своего представителя в суд не направило, будучи извещенным, об отложении дела не просило. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 13 февраля 2020 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Реуновой Л.З. был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства по результатам аукциона N "данные изъяты", с кадастровым номером N "данные изъяты", площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора на момент его заключения в отношении земельного участка ограничения (особые условия использования в охранных, санитарно-защитных зонах, охраны окружающей среды и иные ограничения) не установлены. Департамент передал земельный участок Реуновой Л.З. непосредственно под строительство индивидуального жилого дома.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен ежегодный размер арендной платы в размере 251203, 50 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" полностью расположен в границах зоны затопления территории г. Тюмени и Тюменского района Тюменской области, затапливаемый водами р. Туры с притоками при половодьях и паводках 1-процентной обеспеченности с реестровым номером "данные изъяты" (запись в ЕГРН внесена 31 января 2020 года). Зона с особыми условиями использования территории установлена приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 20 июня 2019 года N 100, определены границы зон затопления, подтопления территории г. Тюмень, Тюменского и Ярковского районов Тюменской области, прилегающих к реке Тура с притоками.

Письмом от 27 декабря 2019 года N 14675/19 Департамент недропользования и экологии Тюменской области сообщил Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении границ зон затопления на основании приказа Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 20 июня 2019 года N 100.

Полученная информация доведена Департаментом до глав муниципальных образований Тюменского района письмом от 28 января 2020 года.

Удовлетворяя требования истицы к Департаменту о расторжении договора аренды, взыскании уплаченной по нему арендной платы в качестве неосновательного обогащения и убытков, понесенных истицей на освоение спорного участка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 4 статьи 453, статей 606, 610, 611, 612, 615, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный участок расположен в границах зоны затопления территории г. Тюмени и Тюменского района Тюменской области затапливаемый водами р. Туры с притоками при половодьях и паводками 1процентной обеспеченности, существенно влияющих на возможность использования земельного участка в указанных в договоре целях, о которых арендатор не был уведомлен по вине Департамента при заключении договора аренды.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на то, что ее личные неимущественные права не были нарушены. Не нашел суд оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что договор аренды расторгнут в судебном порядке, неправомерное пользование денежными средствами истицы со стороны ответчика отсутствует.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Реуновой Л.З. не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Реуновой Л.З, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации решение об установлении, изменении зон затопления, подтопления принимается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Положение о зонах затопления, подтопления утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 5 Положения о зонах затопления, подтопления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N 360, зоны затопления, подтопления устанавливаются или изменяются решением Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов) на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об установлении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах этих зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этих зон, перечень координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Зоны затопления, подтопления считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зонах затопления, подтопления, соответствующих изменений в сведения о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны затопления, подтопления считаются прекратившими существование со дня исключения сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.

С учетом приведенной нормы закона зона с особыми условиями использования территории, в пределах которой расположен спорный участок, была установлена не с момента внесения сведений в ЕГРН, а с момента издания приказа Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N100, т.е. с 20 июня 2019 года (до проведения аукциона и до заключения договора аренды спорного участка).

В связи с этим положения статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок возмещения убытков землепользователям в результате установления зон с особыми условиями использования территорий, на которую ссылается ответчик в своей жалобе, к спорным правоотношениям не применимы. Указанная статья регламентирует последствия установления таких зон после заключения договора аренды, а не до него.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ответчиком в аренду истице был передан земельный участок, использование которого по назначению невозможно, что позволяло истице как арендатору отказаться от договора аренды и потребовать его расторжения в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются, таким образом, правильными.

Ссылка Департамента на отсутствие в ЕГРН сведений о расположении спорного участка в зоне затопления на момент проведения аукциона и на момент заключения договора аренды как на обстоятельство, исключающее его вину, правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций. Зона с особыми условиями использования территории была установлена, как указано выше, до внесения сведений в реестр, о чем ответчику было известно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законодательного запрета на строительство в зоне затопления приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления. При этом в силу части 7 указанной статьи обязанность осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий возложена на собственника водного объекта, а не на лицо, осуществляющего строительство.

В отсутствие обеспечения в месте расположения спорного участка инженерной защиты от затопления строительство, таким образом, невозможно.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истицы уплаченной ею арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, получив от арендатора исполнение обязательства по договору, ответчик свое встречное обязательство не исполнил, а потому обязан возвратить полученное по такой сделке в качестве неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи