Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13966/2021[88-14403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Россич" к Каравдину Евгению Николаевичу, Каравдину Николаю Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Россич" на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения директора ООО "Россич" - Моргунова А.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Каравдина Е.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Россич" предъявило требования к Каравдину Н.Е, Каравдину Н.Е. и после уточнения требования просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Россич" неосновательное обогащение в размере 5 908 574 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608 189, 65 руб.

В обоснование требований указано, что ООО "Россич" как сельскохозяйственное предприятие в 2016 г. произвело зерно пшеницы, которое после обмолота складировано в зерноскладах в общем количестве в размере 9 670 ц, в том числе по адресу: "данные изъяты", а также и в здании МТМ по адресу: "данные изъяты". Остаток зерна по состоянию на 01.01.2017 составил 6 514 ц. Однако по состоянию на дату окончательной инвентаризации 08.08.2017 остаток составил 13, 08 ц зерна, при этом недостача в натуре составила 6 427, 1 ц. Полагает, что указанная недостача возникла в связи с действиями ответчиков, которые в период с февраля по август 2017 года без имеющих к тому оснований вывезли зерно пшеницы, находящееся на вышеуказанных складах, что отражено в актах, сличительных ведомостях и результатах инвентаризации зерна. При этом ответчики вывозили зерно с места хранения, ссылаясь на то, что это зерно принадлежит им. Стоимость вывезенного зерна составляет 9 193, 22 руб. за 1 тонну, соответственно, размер неосновательного обогащения составляет 5 908 574 руб. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 22.12.2020 в размере 1 608 189, 65 руб.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 27.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения со стороны ответчиков за счёт истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нижестоящие суды исходили из того, что ООО "Россич" принадлежало зерно урожая 2016 г. в весе после доработки - 9 670 ц, которое было складировано в двух зернохранилищах. Также установлено наличие недостачи у ООО "Россич" зерна общим весом 6 025, 1 ц на 08.08.2017.

Вместе с тем, несмотря на то, что Каравдины действительно вывозили зерно со складов, однако не установлено, что недостача возникла в связи с их действиями по вывозу зерна с февраля 2017 г. по август 2017 г. Суды исходили из того, что Каравдин Е.Н. и Каравдин Н.Е. также занимались закупом и реализацией зерна, которое хранили вместе с зерном истца на указанных зернохранилищах.

Суды исходили из недоказанности истцом того, что Каравдин Е.Н. вывез 2 061, 19 ц зерна со склада 04.11.2016, а также 1 000 ц зерна со склада 29.09.2016 (приобретенного у ООО "Россич"), а впоследствии с использованием этих же документов повторно вывез такое же количество зерна в феврале 2017 г, поскольку Моргунов А.В, как руководитель ООО "Россич", подписал акт инвентаризации от 28.02.2017, согласно которому было подтверждено, что вывоз зерна в феврале 2017 г. производился на основании документов о приобретении зерна у ООО "Россич" и оформленных в 2016 г, тогда как ранее зерно не было вывезено. Также суды исходили из того, что Каравдин Е.Н. и Каравдин Н.Е. приобретали у других зерно, которое хранилось на этом же складе.

В кассационной жалобе ООО "Россич" ссылается на то, что факт недостачи зерна в ООО "Россич" в размере 6 025, 1 ц установлен судебной бухгалтерской экспертизой, при этом у ответчиков до 2017 г. не было и не могло быть зерна, поскольку Каравдины не осуществляли деятельность по выращиванию зерна, а до октября 2016 г. Каравдин Е.Н. являлся сотрудником ООО "Россич". Суды не дали оценку тем обстоятельствам, что Каравдины не завозили зерно на склады. Суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания того, что Каравдины не завозили зерно на склад. Все зерно, которое Каравдины реализовали в другие организации могло быть приобретено только у ООО "Россич", при этом суды не дали оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ответчики вывезли 4 753, 9 ц зерна.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установленных на основании данной оценке обстоятельствах, при которых истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца.

Так, неосновательное обогащение может быть взыскано с ответчиков только при установлении такого обстоятельства, что оно было за счёт истца (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе экспертиза, на которую ссылается истец установилафакт наличия недостачи, но данная экспертиза не может установить наличие неправомерных действий со стороны ответчиков, поскольку вывод об этом является правовым, подлежащий разрешению судом, и к указанному выводу возможно прийти на основании анализа всех доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вывод судов о том, что при оформлении документов по вывозу зерна в сентябре 2016 г. и в ноябре 2016 г. вывоз зерна не производился, а был осуществлен только в феврале 2017 г. основан на анализе представленных доказательств, в том числе акта инвентаризации от 28.02.2017, подписанного непосредственно Моргуновым А.В. Соответственно, суды не установили факт двойного вывоза зерна ответчиками по одним и тем же документам.

Несогласие заявителя с указанными выводами свидетельствует о иной оценке доказательств.

Фактически исковое требование о неосновательном обогащении ответчиков за счёт истца основано на предположении, что недостача, наличие которой установлено, возникла из-за действий ответчиков. Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно распределили бремя доказывания, поскольку истец как лицо ссылающееся на неосновательное обогащение ответчиков обязан данное обстоятельство доказать.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россич" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи