Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-13969/2021[88-14412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 октября 2021 года дело по кассационной жалобе Аминова Вадима Мэлсовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года

по гражданскому делу N2-1470/2021 по иску Аминова Вадима Мэлсовича к обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" о взыскании компенсации за нарушение прав автора произведения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Аминов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Квадратный метр" о взыскании компенсации за нарушение прав автора произведения в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что является автором фотографии, первоначально размещенной ответчиком в сети Интернет. Данная фотография является служебным произведением, исключительные права на которую принадлежат ООО "Издательская группа "ВК-медиа", в пользу которого решением арбитражного суда с ответчика взыскана компенсация за нарушение авторских прав. Поскольку фотография создана им в рамках исполнения трудовых обязанностей, имя автора под использованной фотографией указано не было, считает, что были нарушены его права.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении требований Аминову В.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Аминов В.М. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Издательская группа "ВК-медиа" к ООО "Квадратный метр" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, обоснованные не указанием автора фотографического произведения и отсутствием ссылки на источник получения указанной фотографии.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 1300, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 59, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Аминов В.М. является автором фотографического произведения, созданного в связи с исполнением трудовых функций, исключительные права на которое были переданы работодателю ООО "Издательская группа "ВК-медиа", реализовавшему, в свою очередь, право на получение с ответчика компенсации за нарушение исключительного права, пришел к выводу о том, что исключительные права Аминова В.М. не могли быть нарушены предполагаемым неправомерным использованием спорной фотографии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска, в котором он просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были отклонены. Сославшись на часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом изменены и предмет, и основания иска, что свидетельствует о предъявлении нового иска, а не об изменении предъявленного.

Истец не лишен права и возможность обратиться в суд с исковыми требованиями, изложенными в заявлении об уточнении иска, в доступе к правосудию он, таким образом, не ограничен, оснований полагать, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, не имеется, тогда как в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аминова Вадима Мэлсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи