Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13996/2021[88-14574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1093/2021 по иску Шагиахметова Даниила Жавдатовича к акционерному обществу "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шагиахметова Даниила Жавдатовича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шагиахметов Д.Ж. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее по тексту - АО "Почта России") в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области о взыскании убытков в сумме 3250 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что в результате незаконных действий (бездействий) работников АО "Почта России" им не были своевременно получены постановления о привлечении к административной ответственности, в результате чего судебными приставами с Шагиахметова Д.Ж. взысканы административные штрафы на сумму 6500 рублей. В результате незаконных действий работников почты истец лишён конституционного права на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности, а также лишён права на оплату штрафа в размере 50%.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Шагиахметов Д.Ж. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Шагиахметов Д.Ж. указывает на то, что судами дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, Шагиахметов Д.Ж. обосновал нарушение своих прав тем, что в результате незаконных действий (бездействий) работников АО "Почта России" им не были своевременно получены постановления о привлечении к административной ответственности, в результате чего он был лишён права на оплату штрафа в размере 50% и понёс убытки в сумме 3250 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи", исходил из того, что нарушений правил оказания почтовых услуг при доставке корреспонденции сотрудниками АО "Почта России" не допущено, действиями ответчика не нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, подлежащие восстановлению путём их компенсации в денежном выражении.

Также судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причинёнными заявителю страданиями, в связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шагиахметов Д.Ж. не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца в результате действий (бездействий) работников АО "Почта России". Кроме того, истец не представил доказательств обращения за восстановлением срока на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Доводы, изложенные Шагиахметовым Д.Ж. в тексте кассационной жалобы, являлись предметом всестороннего рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу указанные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шагиахметова Даниила Жавдатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи