Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14000/2021[88-15839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-169/2021 по иску Алехина Тимофея Ивановича к Шайтанову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Шайтанова Евгения Михайловича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алехин Т.И. обратился в суд с иском к Шайтанову Е.М. о взыскании ущерба в сумме 116 257 руб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 марта 2020 года по вине водителя Шайтанова Е.М, управлявшего автомобилем Фольксваген, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Алехину Т.И. автомобиль Тойота. Алехин Т.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование" как страховщику его гражданской ответственности, которое выплатило Алехину Т.И. страховое возмещение в сумме 115 400 руб. Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота без учета износа составляет 231 657 руб. По мнению истца, разность между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля обязан выплатить ответчик как лицо, причинившее вред.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Шайтанова Е.М. в пользу Алехина Т.И. взысканы в счёт возмещения причинённого вреда денежные средства в сумме 116 257 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Шайтанов Е.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Шайтанов Е.М. указывает на то, что истцом не доказан размер фактически понесённого истцом (реального) ущерба, под которым ответчик понимает стоимость заменённых деталей повреждённого автомобиля и работ, затраченных на его ремонт, но суды данное обстоятельство не учли.

Кроме того, ответчик считает, что суды необоснованно взыскали сумму ущерба, рассчитанную как разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель Городецкий А.В. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика) поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 марта 2020 года по вине водителя Шайтанова Е.М, управлявшего автомобилем Фольксваген и допустившего нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Алехину Т.И. автомобиль Тойота.

Алехин Т.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование" в порядке прямого возмещения убытков, рассмотрев которое, ПАО "АСКО-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 115 400 руб.

Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа составила 231 657 руб.

Алехин Т.И. обратился в суд с исковым заявлением, полагая, что Шайтанов Е.М. как лицо, причинившее вред, обязан выплатить Алехину Т.И. разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой полученного от страховщика страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему Алехину Т.И. автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным Шайтановым Е.М. нарушением требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ущерба, рассчитав его как разность между выплаченным истцу страховым возмещением (115 400 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота (231 657 руб.), определённой его на основании представленного истцом заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами судов относительно установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 года, однако не может согласиться с выводами относительно суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика Шайтанова Е.М.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (определённой не только на основании фактически понесённых потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определённого в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика).

Материалами дела подтверждается, что выплата истцу страхового возмещения в общей сумме 115 400 руб. обусловлена заключенными между ПАО "АСКО-Страхование" и Алехиным Т.И. соглашениями о размере страхового возмещения от 22 апреля 202 года и от 08 июня 2020 года (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом ни из текста названных соглашений, ни из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, является ли сумма выплаченного истцу страхового возмещения (115 400 руб.) равной, меньшей или большей по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота, рассчитанной с учётом износа названного автомобиля и по требованиям Единой методики.

Таким образом, суд первой инстанции разрешилспор и принял решение о возмещении ответчиком причинённого истцу ущерба, не установив юридически значимое для разрешения спора обстоятельство, а именно сумму страхового возмещения, определённую в соответствии с требованиями Единой методики.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи