Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14036/2021[88-14480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.

судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2020 по иску администрации г. Ялуторовска Тюменской области к Хижняк Ольге Владимировне, Хижняк Александру Степановичу о признании утратившими право пользования помещением в нежилом строении, возложении обязанности освободить помещение в нежилом строении, по кассационной жалобе администрации города Ялуторовска Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Ялуторовска обратилась с иском к Хижняк О.В, Хижняк А.С, о признании утратившими право пользования помещением в нежилом строении (медпункт лесозавода), назначение: нежилое строение (медпункт лесозавода), 1-этажный, общая площадь 110, 8 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности освободить и передать администрации указанное нежилое строение.

В обоснование иска указано на то, что на основании решения Ялуторовского городского суда Тюменской области от 27 октября 2009 года нежилое строение по адресу: "данные изъяты" принято в муниципальную собственность. 18 августа 2011 года за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на указанное строение. Строение разделено на две половины, каждая из которых имеет отдельный вход. Одну половину занимают зарегистрированная по другому адресу Хижняк О.В. с семьей, во второй половине никто не проживает, ключи находятся у Хижняк О.В. По условиям договора аренды от 13 февраля 1998 года помещение здравпункта площадью 56 кв.м, было передано Хижняк О.В. сроком до 31 декабря 1998 г. Впоследствии срок аренды продлевался ежегодно до 31 декабря 1999 года, 30 декабря 2000 года, 31 декабря 2001 года. По истечении срока данного договора Хижняк О.В. не передала имущество его собственнику. В настоящее время ООО "Лесозавод" ликвидировано, договор аренды прекращен. Считают, что у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания для пользования спорным имуществом.

Хижняк О.В. и Хижняк А.С. обратились со встречным иском к Администрации г. Ялуторовска о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование своих требований указали, что в декабре 1997 года Хижняк О.В, в связи с трудовыми отношениями с лесозаводом было предоставлено в пользование помещение бывшего здравпункта лесозавода по адресу: "данные изъяты". Истцы проживают в предоставленном им помещении на протяжении 22 лет, ранее они вносили плату за отопление, водо-и электроснабжение лесозаводу. После банкротства лесозавода в 2002 году строение отключили от коммуникаций и они были вынуждены за свой счет подключить электричество и водопровод, а также установить котельную. В 2009 году Хижняк О.В. обратилась в администрацию г. Ялуторовска с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако получила отказ. 27 октября 2009 г. Ялуторовским городским судом Тюменской области был удовлетворен иск Хижняк О.В. о возложении на администрацию г. Ялуторовска обязанности принять нежилое строение в муниципальную собственность. В 2014 году Хижняк О.В. обращалась к ответчику с заявлением о переводе помещения в жилое, но ей было отказано из-за неудовлетворительного технического состояния здания. С 22 января 1991 года истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в составе семьи 2 человека. По мнению истцов, они имеют право на обеспечение жильем во внеочередном порядке ввиду аварийного состояния занимаемого ими помещения.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 9 июля 2020 года исковые требования администрации города Ялуторовска Тюменской области удовлетворены. Встречные исковые требования Хижняк О.В, Хижняк А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований администрации города Ялуторовска Тюменской области к Хижняк О.В, Хижняку А.С. о признании утратившими право пользования помещением в нежилом строении, расположенным по адресу Тюменская область, "данные изъяты", возложении обязанности освободить данное помещение и передать его администрации г. Ялуторовска. В данной части принято новое решение об отказе администрации г. Ялуторовска в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года в части отменены решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 9 июля 2020 года отменено. Дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе администрации города Ялуторовска Тюменской области в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация города Ялуторовска, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела было установлено, что вступившим в законную силу решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 27 октября 2009 года удовлетворен иск Хижняк О.В. к Администрации г. Ялуторовска и ООО "Ялуторовсклеспром" о возложении на Администрацию г. Ялуторовска обязанности принять в муниципальную собственность нежилое строение (бывший здравпункт Ялуторовского лесозавода) общей площадью 119, 4 кв.м, находящееся по адресу: "данные изъяты".

Данным решением суда установлено, что помещение здравпункта передавалось в аренду Хижняк М.А. по договорам, заключенным ею с ОАО "Ядро" и ООО "Лесозавод".

Планом приватизации Ялуторовского лесозавода, утвержденного 25 июня 1993 года, была предусмотрена передача здания здравпункта от АООТ "Ялуторовский лесозавод" в ОАО "Ядро".

Статус строения, согласно списка основных средств АО "Ядро" на момент передачи - здания производственные.

В результате проведенных реорганизаций на территории бывшего Ялуторовского лесозавода существует новое юридическое лицо - ООО "Ялуторовсклеспром". На момент рассмотрения дела судом здание не имело собственника, вследствие чего суд возложил на орган местного самоуправления обязанность принять его в муниципальную собственность.

В рамках исполнения данного решения суда Администрацией г. Ялуторовска было издано распоряжение от 22 июля 2011 года N 657-р о принятии в муниципальную собственность муниципального образования г. Ялуторовск нежилого строения N "данные изъяты".

Приказом Ялуторовского городского отделения от 03 февраля 2011 года нежилому строению (медпункту лесозавода) был присвоен адрес: "данные изъяты".

Спорное строение построено в 1953 году Ялуторовским лесозаводом и находилось на балансе завода как нежилое. При этом, здание медпункта было включено в план приватизации указанного государственного предприятия.

Хижняк О.В. находилась в трудовых отношениях с Ялуторовским лесозаводом, а затем с ОАО "Ядро" в период с 13 января 1992 года по 1 декабря 1997 года. Уволена по сокращению штатов. Супруг Хижняк О.В. - Хижняк А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лесозавод" с 2 апреля 2001 года по 4 октября 2003 года.

Из договора аренды от 13 февраля 1998 года, заключенного Хижняк О.В. с ОАО "Ядро" следует, что юридическое лицо предоставило, а Хижняк О.В. получила в пользование помещение здравпункта общей площадью 56 кв.м. Срок аренды помещения был установлен с 1 января 1998 года по 31 декабря 1998 года. Дополнением к договору от 13 февраля 1998 г. срок аренды помещения был продлен по 31 декабря 1999 года.

30 декабря 2000 года Хижняк О.В. заключила договор аренды того же помещения с ООО "Лесозавод", срок аренды помещения по договору установлен с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.

Хижняк О.В. и ее муж Хижняк А.С. в нежилом помещении по адресу: "данные изъяты", регистрации никогда не имели.

Во время вселения в спорное жилое помещение Хижняк О.В. и Хижняк А.С. были зарегистрированы в жилом доме по адресу: "данные изъяты", принадлежащем в 1\2 доле на праве собственности Хижняк А.С.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение предоставлялось Хижняк О.В. не для целей проживания в нем, а на основании договоров аренды. На момент заключения договора аренды в январе 1998 года Хижняк О.В. в трудовых отношениях с ОАО "Ядро", а также ООО "Лесозавод" либо их правопреемниками не состояла. Поскольку спорное помещение не отнесено к жилому фонду, то Администрация г. Ялуторовска как уполномоченный орган, действующий от имени собственника помещения, в котором ответчики проживают в отсутствие законных на то оснований, в силу положений ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений прав собственника на спорное помещение, в том числе, путем возложения на ответчиков обязанности освободить его и передать собственнику.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая администрации г. Ялуторовска в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 606, 607, 609, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в ООО "Лесозавод". Хижняки иного жилого помещения не имеют, являются пенсионерами по возрасту, состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях. Следовательно, Хижняк О.В. и Хижняк А.С. относятся к перечню лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит оспариваемый в части судебный акт апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении дела было установлено, что спорное помещение на момент его предоставления ответчикам в государственной или муниципальной собственности не находилось, а по плану приватизации передано как нежилое помещение в собственность юридического лица.

Факт нахождения спорного имущества в собственности юридического лица имеет юридическое значение, поскольку в силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделялся на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Собственники жилищного фонда имели право предоставлять гражданам, юридическим лицам квартиры или дома любой площади по договору аренды. Порядок, сроки и условия аренды определяются договором между арендатором и собственником либо уполномоченным собственником лицом (органом) (статья 17 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы права и юридически значимые обстоятельства оставил без внимания.

При установлении судом того обстоятельства, что собственником помещения, предоставленного в связи с трудовыми отношениями, до передачи его в муниципальную собственность являлась коммерческая организация, подлежат применению положения ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае речь идет о договорных обязательствах, регулируемых нормами гражданского законодательства.

Применение к возникшим правоотношениям положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованно.

Спорное помещение при предоставлении ответчикам не находилось в муниципальной или государственной собственности, что исключает наличие у него статуса специализированного жилого помещения, а, следовательно и применение норм жилищного законодательства, регулирующих предоставление служебного жилого помещения.

Нахождение Хижняка А.С. в трудовых отношениях с ООО "Лесозаводом" не свидетельствует само по себе о наличии у спорного помещения статуса служебного.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, о чем также отмечено в ранее вынесенном определении кассационной инстанции, являлись: существовали ли возникшие при вселении ответчиков правоотношения на момент передачи спорного нежилого помещения в муниципальную собственность либо они прекращены по основаниям, указанным в законе.

Суду надлежало достоверно установить, какие договорные отношения возникли у Хижняк с прежним собственником, его правопреемником (если он был) и новым собственником после перехода помещения в муниципальную собственность.

Установление характера правоотношений между сторонами влияет на правильное применение норм материального права исходя из заявленного требования о признании ответчиков утратившими право пользования помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Соглашаясь с мнением прокурора о том, что договор аренды, заключенный с Хижняк О.В, пролонгирован, суд не установилсрок его действия, является он действующим или прекращенным, не дал оценку условиям ранее заключенного договора аренды, предусматривающим досрочное расторжение договора в случае, если помещение становится непригодным для эксплуатации (п. 5.1).

Если с 2002 года был заключен новый договор, то необходимо установить его условия.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи