Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14041/2021[88-14440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-354/2021 по иску Сафроновой Дилы Разяповны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (межрайонное) о признании решения незаконным и перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Сафроновой Дилы Разяповны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Сафроновой Д.Р, представителя ответчика Чернышева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронова Д.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Миассе) о возложении обязанности включить периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с 13 октября 1994 года по 01 января 1996 года, с 01 января 1998 года по 31 июня 1999 года, с 01 января 2000 года по 31 января 2000 года, с 01 августа 2000 года по 31 сентября 2000 года, с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года в общий трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии за все периоды.

В обоснование требований указала, что с 03 апреля 2018 года является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии. Решением УПФР в г. Миассе от 03 ноября 2020 года ей необоснованно отказано в удовлетворении заявления о включении в страховой стаж спорных периодов осуществления предпринимательской деятельности и перерасчете страховой пенсии, поскольку у нее никогда не было задолженности по уплате страховых взносов.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сафроновой Д.Р. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 года, Сафроновой Д.Р. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонному) (далее - УПФР в г. Златоусте) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности с 13 октября 1994 года по 11 декабря 1995 года и с 01 января 1998 года по 30 июня 1999 года.

Указанным решением суда установлено, что в периоды с 13 октября 1994 года по 11 декабря 1995 года и с 01 января 1998 года по 30 июня 1999 года Сафронова Д.Р. осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

28 марта 2018 года Сафронова Д.Р. обратилась в УПФР в г. Златоусте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Златоусте от 10 мая 2018 года N N Сафроновой Д.Р. назначена пенсия с 03 апреля 2018 года, при этом не зачтены периоды осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица с 13 октября 1994 года по 11 декабря 1995 года и с 01 января 1998 года по 30 июня 1999 года. Отказывая Сафроновой Д.Р. в удовлетворении требований о включении указанных периодов в ее стаж, суд исходил из того, что по сведениям, имеющимся в пенсионном органе, в спорные периоды Сафронова Д.Р. не уплачивала страховые вносы в Пенсионный фонд, иных доказательств уплаты соответствующих взносов, Сафроновой Д.Р. не представлено.

07 октября 2020 года Сафронова Д.Р. обратилась в УПФР в г. Миассе с заявлением о включении в страховой стаж, в том числе периодов осуществления предпринимательской деятельности, перерасчете начисленной пенсии.

Письмом УПФР в г. Миассе от 03 ноября Сафронова Д.Р. уведомлена о том, что пенсия ей рассчитана в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Периоды с 13 октября 1994 года по 31 декабря 1995 года и с 01 января 1998 года по 30 июня 1999 года не были учтены, так как уплата страховых взносов в Пенсионный фонд истцом как индивидуальным предпринимателем не производилась.

Разрешая настоящий спор и отказывая Сафроновой Д.Р. в удовлетворении требований о включении в ее общий страховой стаж периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя с 13 октября 1994 года по 01 января 1996 года, с 01 января 1998 года по 31 июня 1999 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования уже были разрешены вступившим в законную силу решением суда. При этом учтено, что за период осуществления предпринимательской деятельности c 13 октября 1994 года по 11 декабря 1995 года, c 01 января 1998 года по 30 июня 1999 года по сведениям, имеющимся в пенсионном органе, Сафронова Д.Р. оплату страховых взносов за указанные периоды не производила.

Признавая требования Сафроновой Д.Р. о включении в ее общий страховой стаж периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января 2000 года по 31 января 2000 года и с 01 августа 2000 года по 31 сентября 2000 года необоснованными и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что согласно сведениям УПФР в г. Сафронова Д.Р. страховые взносы в УПФР за данные периоды не уплачивала. Установив, что период осуществления истцом предпринимательской деятельности с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года включен в страховой стаж Сафроновой Д.Р. и учтен пенсионным органом при расчете размера ее пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности включить данный период в общий трудовой стаж истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании, в Российской Федерации" (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статья 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" также устанавливали возможность включения в трудовой стаж только тех периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определяя в Федеральном законе N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14).

Согласно пунктам 19, 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стража для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1015, периоды индивидуальной трудовой деятельности лиц (за исключением деятельности индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход и применявших упрощенную систему налогообложения) начиная с 1 января 1991 года подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей. Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (признан утратившим силу Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ с 01 января 2003 года) предусматривалось, что свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком этого налога.

Согласно статье 13 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (пункт 1).

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2).

Положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов именно в период осуществления этой деятельности.

При этом законодатель определилперечень документов, подтверждающих уплату таких взносов - взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и после 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2007 года N 950-0-0, следует, что, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установилправило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, являясь одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и застрахованными лицами, своевременно и в полном объеме уплачивая страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, самостоятельно обеспечивают свое право на получение страховой (трудовой) пенсии.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Сафронова Д.Р. указывает, что задолженности по уплате обязательных платежей у нее не было, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, с отметкой об отсутствии долга по уплате взносов. Также указывает, что в период с 23 августа 1987 года по 30 декабря 1989 года она осуществляла трудовую деятельность в 35 Школе г. Златоуста. В период трудовой деятельности в организации с 16 октября 1989 года по декабрь 1989 года она была нетрудоспособна. Однако период нетрудоспособности не зачтен в трудовой стаж.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что Сафронова Д.Р, будучи индивидуальным предпринимателем, своевременно и в полном объеме в спорный период производила оплату страховых взносов, не представлено, в связи с чем, отсутствует возможность включения в страховой стаж истца периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку за указанный период истцом не уплачены страховые взносы.

Судом установлено из справок УПФР в г. Златоусте от 28 февраля 2018 года N 81, от 11 апреля 2018 года N 123, что Сафроновой Д.Р. уплата страховых взносов в период 13 октября 1994 года по 31 декабря 1996 года, с 01 января 1998 года по 30 июня 1999 года, с 01 января 2000 года по 31 января 2000 года, с 01 августа 2000 года по 31 сентября 2000 года не производилась.

Доводы истца о том, что уплата взносов подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, с отметкой об отсутствии долга по уплате взносов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Не принимая вышеприведенные доводы суд правомерно исходили из того обстоятельства, что уплата страховых взносов подтверждается в установленном порядке при представлении документов, определенных законодателем и подтверждающих уплату таких взносов.

Доводы о том, что в период трудовой деятельности в школе с 16 октября 1989 года по декабрь 1989 года она была нетрудоспособна, однако период нетрудоспособности не зачтен в трудовой стаж, не влекут отмену принятых судебных постановлений, поскольку требования о включении в стаж вышеприведенного периода истцом не заявлялись и не являлись предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой Дилы Разяповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи