Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14079/2021[88-14649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-440/2020 по иску Гамзаева Азер Арастун Оглы к публичному акционерному обществу "Варьеганнефть" об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Варьеганненфть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Нажипова М.Р, представителя ответчика Золотарева В.В, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамзаев А.А.о. обратился в суд с исками к публичному акционерному обществу "Варьеганнефть" (далее - ПАО "Варьеганнефть", Общество) о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами N N от 05 июня 2020 года, N N от 10 июля 2020 года; а также о признании незаконными приказа N N от 31 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа N N от 31 июля 2020 года о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 1 августа 2020 года по день принятия решения из расчета количества дней и среднедневного заработка 8 559 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований Гамзаев А.А.о. указал, что с 01 октября 2002 года работает в ПАО "Варьеганнефть" начальником транспортного отдела. Дисциплинарные взыскания применены неправомерно, оснований для их наложения не имелось в связи с отсутствием нарушений им должностной инструкции в части событий, вмененных ему в вину. Нарушений протокола от 05 июня 2020 года с рекомендацией прохождения четырнадцатидневной самоизоляции электромонтера ПАО "Варьеганнефтъ" ТХХ, работника общества с ограниченной ответственностью "Сокарр" (далее - ООО "Сокарр)" КЕА, им не допущено. Кроме того, в его действиях отсутствуют неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушениях исполнения пунктов 3.11, 3.12, подпункта 5.2 должностной инструкции в части недобросовестного выполнения работ и неосуществления контроля за выполнением подрядной организацией, в том числе отсутствия у водителей предрейсовых медицинских осмотров и отсутствия бортовой системы спутникового мониторинга на автомобилях подрядной организации, а также пунктов 12.7, 12.9, 12.10 инструкции по организации учета о порядке заключения и контроля исполнения договоров, утвержденной приказом N N от 18 декабря 2018 года. При увольнении ответчик согласие профсоюзного органа не запрашивал. Работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения, не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работнику, являющемуся членом профсоюзной организации в связи с чем, увольнение является незаконным.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гамзаеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2021 года отменено решение Радужнинского городского суда от 30 сентября 2020 года в части разрешения исковых требований Гамзаева А.А.о. к ПАО "Варьеганнефть" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, и принято новое решение. Признаны незаконными приказы ПАО "Варьеганнефть" N N от 31 июля 2020 года и N N от 31 июля 2020 года. Гамзаев А.А.о. восстановлен на работе в должности начальника Транспортного отдела (Дирекция, Административно-управленческий персонал) ПАО "Варьеганнефть" с 3 июля 2020 года. Взыскан с ПАО "Варьеганнефть" в пользу Гамзаева А.А.о. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 986 559, 38 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскана с ПАО "Варьеганнефть" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 733 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2002 года между Гамзаевым А.А. и ПАО "Варьеганнефть" заключен трудовой договор, истец принят в ПАО "Варьеганнефть" начальником центральной диспетчерской службы, при этом, истец работал в ПАО "Варьеганнефть" с 21 октября 1992, с 21 января 2011 года начальником транспортного отдела (приказ о переводе от 25 января 2011 года N N).

Приказом N N от 05 июня 2020 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением подпунктов 3.1, 3.3 должностной инструкции начальника транспортного отдела в части недобросовестного выполнения порученной работы.

Основанием для принятия вышеуказанного приказа послужило то, что 29 мая 2020 года электромонтер ПАО "Варьеганнефть" ТХХ сообщил, что у его супруги, которая находилась на лечении в ГБУ "Радужнинская городская больница" в период с 25 мая 2020 года диагностирован и подтвержден "COVID-19". 29 мая 2020 года электромонтер ТХХ с рабочего места на Тагринском месторождении ПАО "Варьеганнефть" экстренно переправлен в город Радужный для перевода на карантин/самоизоляцию, медицинское обследование и тестирования на "COVID-19". Транспортировка ТХХ осуществлялась на автомобиле "УАЗ" под управлением водителя подрядной организации ООО "Сокарр" КЕА Учитывая данную ситуацию, для исключения рисков распространения коронавирусной инфекции среди работников ПАО "Варьеганнефть", Гамзаеву А.А. было поручено срочно довести до руководства ООО "Сокарр" требования ПАО "Варьеганнефть" об обязательном отстранении водителя КЕА от работы на объектах ПАО "Варьеганнефть", а также рекомендации о его направлении на 14-ти дневную самоизоляцию и тестирование. Между тем, Гамзаев А.А. не проинформировал руководство и оперативный штаб ПАО "Варьеганнефть" по профилактике распространения вируса "COVID-19" о замене водительского состава, не осуществил надлежащий контроль за исполнением подрядной организации рекомендаций, изложенных в письме ПАО "Варьеганнефть" от 30 апреля 2020 года, что привело к невыполнению пункта 8.1 протокола селекторного совещания оперативного штаба и выявлен проступок 01 июня 2020 года на основании служебной записки заместителя генерального директора по безопасности ДВВ. N 03-198 от 03 июня 2020 года.

По поручению Правительства Российской Федерации N ММ-П12-1950 от 18 марта 2020 года, в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции "COVID-19" и принятия необходимых организационно-распорядительных мер в ПАО "Варьеганнефть" приказом N 379 от 01 апреля 2020 "О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции "COVID-19" создан оперативный штаб по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 8 протокола ежедневного селекторного совещания от 01 июня 2020 года оперативный штаб постановилне допускать случаев появления на производственных объектах подрядчиков, прибывших на работу из других регионов, не прошедших 14-ти дневную самоизоляцию.

В соответствии с пунктом 8.1 протокола ответственность за сбор информации о датах перевахтовки, о количестве вахтующихся/не вахтующихся работников, состоянии их здоровья при заезде на вахту, датах допуска к работе после самоизоляции, рассылку уведомлений и писем о проводимых в ПАО "Варьеганнефть" мероприятиях касательно вахтового персонала, с требованием проведения аналогичных мероприятий возложена на руководителей структурных подразделений, курирующих работу подрядных организаций, с установлением обязанности отчета на каждом совещании оперативного штаба.

С целью реализации решения оперативного штаба, принятого во исполнение требований и рекомендаций, изложенных в Постановлении Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 36 от 20 апреля 2020 года "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной "COVID-19", при осуществлении организациями деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с применением вахтового метода", с учетом временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 601 от 28 апреля 2020 года, истцом 04 мая 2020 года посредством электронной почты в адрес контрагентов, куратором договоров с которыми является транспортный отдел, было направлено письмо ПАО "Варьеганнефть" N 14-3/407 от 30 апреля 2020 года, с рекомендацией по организации работы на месторождениях Общества. Указанное письмо было направлено и в адрес ООО "Сокарр".

01 июня 2020 года на ежедневном селекторном совещании оперативного штаба руководителями производственного блока Тагринского и Западно-Варьеганского месторождений был поставлен вопрос о планируемой 05 июня 2020 года смене водительского состава в ООО "Сокарр" и, соответственно, о возможных рисках нарушения контрагентом рекомендаций, изложенных в письме ПАО "Варьеганнефть". При этом уведомлений от руководства ООО "Сокарр" о планируемой замене водителей в Общество не поступало, доказательств этому в материалы дела не предоставлено.

Гамзаев А.А. является куратором транспортного направления, в ходе селекторного совещания руководством оперативного штаба Общества истцу было поручено внести ясность в данный вопрос о планируемых сроках перевахтовки ООО "Сокарр" по замене водительского персонала и указано о недопущении несанкционированной и несогласованной Обществом замены водительского персонала подрядной организации, о чем необходимо доложить руководству Общества и оперативного штаба до завершения рабочего дня 01 июня 2020 года.

Информация, согласно вышеуказанному поручению работодателя, была предоставлена истцом 5 июня 2020 года в письменном объяснении, согласно которому Гамзаевым А.А. указано на то, что по окончании совещания состоялись переговоры между ним и генеральным директором ООО "Сокарр" ИИИ, который сообщил, что согласно полученному письму от ПАО "Варьеганнефть" N 14-3/401от 30 апреля 2020 года, ранее запланированная перевахтовка осуществляться не будет. Также указано на то, что в мае месяце со стороны ООО "Сокарр" был направлен список водительского состава на 18 человек, работающих на объектах ПАО "Варьеганнефть", в июне направлен список на 33 водителя. Генеральный директор ООО "Сокарр" пояснил, что это общий список, в который включены водители, не выезжающие на протяжении всего периода пандемии в другие города округа и за пределы округа, для возможного привлечения их к работе. Водители, которые не были указаны в списке, а именно: ССА КАА. и ИАМ. работают без выезда на перевахтовку более двух месяцев, что подтверждается письмами от ООО "Сокарр". Гамзаев А.А. указал на входящие письма от ООО "Сокарр" NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 от 04 июня 2020 года. Иных документов не приложено.

В ходе проверки исполнения подрядными организациями требований и рекомендаций Общества по соблюдению требований карантинной безопасности 9 июня 2020 года установлено, что водитель КЕА допущен руководством ООО "Сокарр" к работе, и с 4 по 9 июня 2020 года осуществлял перевозку специалистов ЦЭЭ Общества, однако информации о досрочном выводе водителя КЕА на объекты руководству Общества и оперативного штаба Гамзаев А.А. не предоставлял. Информация о досрочном выводе контрагентом водителя на объекты Общества предоставлена истцом, что им не оспорено в судебном заседании, только 06 июля 2020 года в письменном объяснении, затребованном у него работодателем.

Гамзаев А.А. с приказом N N ознакомлен 28 июля 2020 года, после выхода на работу после болезни (лист нетрудоспособности с 13 по 27 июля 2020 года).

Приказом N 626 от 10 июля 2020 года к Гамзаеву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением подпункта 3.1 должностной инструкции начальника отдела в части недобросовестного выполнения порученной работы, небрежного осуществления контроля за исполнением ООО "Сокарр" требования Общества об отстранении от работы на объектах Общества водителя Коваля Е.А, контактировавшего с направленным на карантин/самоизоляцию работником Общества, а также, рекомендаций о его направлении на 14-дневную самоизоляцию и тестирование на "COVID-19", истец не довел до сведения руководства и оперативного штаба информацию о досрочном выводе водителя ООО "Сокарр" на объекты Общества.

Приказом N 681 от 31 июля 2020 года к Гамзаеву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением подпункта 3.1 Должностной инструкции начальника транспортного отдела Дирекции (далее - ДИ), учитывая содержание подпунктов 3.11, 3.12 ДИ, а также, нарушение пунктов 12.7, 12.9, 12.10 Инструкции по организации учета, о порядке заключения и контроля исполнения договоров, утвержденной приказом от 18 декабря 2018 года N 1162 (далее - Инструкция), учитывая содержание подпункта 5.2 ДИ, в части: недобросовестного выполнения работы, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением ООО "СОКАРР" (ИНН N) договорных обязательств, предусмотренных договором N N от 24 апреля 2019 года, куратором которого является Транспортный отдел в лице руководителя.

Между ПАО "Варьеганнефть" и ООО "Сокарр" заключен договор N N от 24 апреля 2019 года на оказание транспортных услуг, куратором которого является Гамзаев А.А. как начальник транспортного отдела.

В период с 10 по 15 июня 2020 года Обществом проводились проверки исполнения ООО "Сокарр" принятых на себя по договору обязательств, в результате которых выявлен ряд нарушений со стороны последнего, а именно: нарушение обязательств: по проведению ежедневных предрейсовых медицинских осмотров водительского состава (согласно пункта 3.1.10 Договора, пункт 2.4 Стандарта "Безопасность на автотранспортных средствах" (далее - Стандарт), по наличию (установке) бортовой системы спутникового мониторинга на автотранспортных средствах (согласно пунктов 3.1.13, 3.1.15 Договора, пункта 2.3 Стандарта, пункта 2 Приложения N 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2019 года) при проверке транспорта "данные изъяты" N, "данные изъяты" N - бортовая система спутникового мониторинга отсутствовала).

Гамзаевым А.А. не была исполнена возложенная на него обязанность по осуществлению контроля за исполнением ООО "Сокарр" договорных обязательств, предусмотренных договором, что является существенным нарушением трудовых обязанностей, поскольку связано с необеспечением контрагентом безопасности дорожного движения (статья 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 годаN 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), а также создавало угрозу безопасности работников Общества, осуществляющих непосредственное взаимодействие с водителями ООО "СОКАРР", не прошедшими предрейсовый медицинский осмотр.

До применения дисциплинарного взыскания от Гамзаев А. А. затребовано письменное объяснение, которое истцом дано 30 июля 2020 года.

Истцу вменено нарушение требований должностной инструкции, согласно которой он обязан осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств, а в рамках заключенного договора, а именно: требования пунктов 3.1.13, 3.1.15 данного договора, пункта 2.3 приложения к договору, пункта 2 приложения N1 к договору, согласно которым транспортные средства, предоставляемые ООО "Сокарр" должны быть оснащены бортовой системой Глонасс. Соответственно транспортный отдел в лице руководителя, который является куратором данного договора обязан был осуществлять контроль за наличием бортовой системы на транспортных единицах. Работоспособность данной системы в обязанности истца не входила, истец должен был проконтролировать наличие системы на всех единицах техники.

Приказом N N от 31 июля 2020 года трудовой договор с Гамзаевым А.А. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, подробно проанализировав пункт 4.2 Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2007 года), пункты 3.1, 3.11, 3.12 Должностной инструкции, подпункт 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Варьеганнефть" (далее ПВТР), пункты 2.5, 12.7, 12.9, 12.10 Инструкции, установив, что в обязанности истца как начальника транспортного отдела и куратора входило проведение работы по организации рационального использования привлеченного транспорта подрядчиков и контроль за качеством и объемом выполнения услуг, работ, принятие мер по устранению выявленных недостатков в работе подрядчиков, пришел к выводу, что оспариваемые дисциплинарные взыскания к Гамзаеву А.А. применены ответчиком обоснованно, с соблюдением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка и сроков, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца и его отношения к труду. Поскольку работник являлся членом профсоюза, увольнение производилось с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации - Объединенная первичная профсоюзная организация ОАО "Варьеганнефть", в соответствии со статьями 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим согласованием на приказе N N от 31 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части в части требований Гамзаева А.А.о. о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, исходил из того, что не имеется признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей; ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ПАО "Варьеганненфть" указывает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права, выразившееся в неправильном толковании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в нарушение норм процессуального права, а именно пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что нарушение истцом трудовых обязанностей имело место как до, так и после применения к нему мер дисциплинарной ответственности на основании приказов N 556 от 05 июня 2020 года N 626 от 10 июля 2020 года, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода о наличии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил указание суда кассационной инстанции: не исследовал и, не дал правовую оценку доводам ответчика о наличии в деле доказательств, подтверждающих, что при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также последствия такого проступка для ответчика как работодателя, сославшись на установление данных обстоятельств судом кассационной инстанции и обязательность для него такого указания.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

При разрешении спора и удовлетворении требований истца в части признания увольнения незаконным, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие признака неоднократности, учитывая, что по приказу N N от 05 июня 2020 года Гамзаеву А.А. вменялось совершение проступка, выявленного 01 июня 2020 года, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении подпунктов 3.1, 3.3 должностной инструкции начальника транспортного отдела в части недобросовестного выполнения порученной работы; по приказу N N от 10 июля 2020 года Гамзаеву А.А. вменялось совершение проступка, выявленного 09 июня 2020 года: нарушение подпункта 3.1 должностной инструкции начальника отдела в части недобросовестного выполнения порученной работы, небрежного осуществления контроля за исполнением ООО "Сокарр" требования Общества об отстранении от работы на объектах Общества водителя Коваля Е.А, контактировавшего с направленным на карантин/самоизоляцию работником Общества, а также, рекомендаций о его направлении на 14-дневную самоизоляцию и тестирование на "COVID-19", не доведение до сведения руководства и оперативного штаба информации о досрочном выводе водителя ООО "Сокарр" на объекты Общества в период с 04 июня по 09 июня 2020 года. При этом приказом работодателя N N от 31 июля 2020 года Гамзаев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, совершенные в связи с отсутствием контроля исполнения договора подряда от 24 апреля 2019 года в период с 01 января 2020 года по 10 июня 2020 года. При совершении проступка, вменяемого Гамзаеву А.А. работодателем по приказу от 31 июля 2020 года, он не был привлечен к дисциплинарной ответственности за ранее совершенный 09 июня 2020 года проступок.

При этом приказ о нарушении, выразившемся в отсутствии контроля за период с 04 июня по 09 июня 2020 года, и выявленный 09 июня 2020 года издан 10 июля 2020 года, то есть более, чем через месяц после обнаружения.

Судом отмечено, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Гамзаева А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Гамзаева А.А, его отношение к труду, с учетом длительного периода работы у данного работодателя ПАО "Варьеганнефть".

Признав увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции принял решение о восстановлении его на прежней работе с 31 июля 2020 года, взыскании среднего заработка истца за время вынужденного прогула и морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, признавая увольнение Гамзаева А.А. незаконным, установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Варьеганненфть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи