Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14083/2021[88-14501/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-285/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Возненко Антону Николаевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось к мировому судье судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к Возненко А.Н. с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 26 921, 74 руб.

В обоснование исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указало, что Возненко А.Н. проходил военную службу в войсковой части 59968 в звании лейтенанта. С 15 октября 2012 года был исключен из списков личного состава войсковой части, указанные сведения были внесены СПО "Алушта" 25 декабря 2021 года. В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам проведения которых, согласно акту от 28 ноября 2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее по тексту - СПО "Алушта"). За Возненко А.Н. числится задолженность в размере 26 921, 74 руб. Факт неположенной выплаты денежного довольствия Возненко А.Н. был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ "ЕРЦ МО РФ в 2014 году. До проведения данного мероприятия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не располагало достоверной информацией об указанном факте и о необходимости предъявления исковых требований. За период с 16 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в размере 55 161, 74 руб, что подтверждается расчетными листами, заявками на кассовый расход, платежными поручениями. На июль 2016 года за ответчиком числилась задолженность в размере 26 921, 74 руб.

Полагают, что поскольку в соответствии с положениями пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы, то перечисленные Возненко А.Н. денежные средства в размере 26 921, 74 руб. подлежат возврату ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как излишне выплаченные.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2016 года исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удовлетворены.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020 года указанное заочное решение от 14 октября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен N 2-21/2021.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 января 2021 года гражданское дело N 2-21/2021 по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Возненко А.Н. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств передано по подсудности мировому судье судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года и апелляционного определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Возненко А.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части 59968 в звании лейтенанта, согласно сведений трудовой книжки приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 2060 Возненко А.Н. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2274 Возненко А.Н. исключен из списков личного состава войсковой части 59968 с 15 октября 2012 года.

В период с 16 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года Возненко А.Н. со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в размере 26 921, 74 руб.

Разрешая спор и отказывая ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Возненко А.Н. излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, пунктами 1, 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьи 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, установив, что днем окончания военной службы Возненко А.Н. является 24 декабря 2012 года, спорные денежные суммы выплачены ответчику до издания приказа об исключении его из списков личного состава, пришел к выводу о том, что выплаченные Возненко А.Н. в спорный период денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой, со стороны ответчика не установлено его виновных и недобросовестных действий, денежные средства были выплачены в качестве денежного довольствия, предоставленного в качестве средств для существования.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился в суд с иском 29 августа 2016 года, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда ФКУ "ЕРЦ МО РФ" узнало или должно было узнать о нарушении своего права - с 28 ноября 2014 года, то есть с даты составления акта Счетной Палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого пользования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Отказывая во взыскании переплаченных денежных сумм ежемесячной надбавки за выслугу лет, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может являться достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику суммы, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки и не является следствием виновных действий (бездействия) ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что неправильный алгоритм или сбой в программном обеспечении СПО "Алушта", является счетной ошибкой, суд апелляционной инстанции правильно указал, что технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, не являются счетной ошибкой.

В данном случае излишняя выплата произведена в результате неполной и недостоверной информации, внесенной в СПО "Алушта", из-за несогласованности действий различных учреждений, осуществляющих обеспечение денежным довольствием военнослужащих, не связанных с ошибкой в арифметическом подсчете.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях Возненко А.Н, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются Седьмым кассационным судом общей юрисдикции как необоснованные, поскольку суд при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" срок исковой давности при предъявлении искового заявления к Возненко А.Н. не пропущен.

Вопреки доводам жалобы, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований, означает, по существу, неосновательное обогащение за счет средств федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба и Российской Федерации в целом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, с учетом установленного, в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что суды не учли того, что выплата производилась на основании данных СПО "Алушта", и на момент перечисления истцом денежных средств ответчику в СПО "Алушта" отсутствовала информация об исключении последнего из списков личного состава части, истцу не было известно об отсутствии между сторонами обязательства по начислению денежного довольствия и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, и неправильно пришли к выводу об отсутствии счетной ошибки, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по результатам изучения кассационной жалобы не имеется.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.