Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14156/2021[88-14596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-598/2021 по иску Петренко Евгении Владимировны к Кандерову Геннадию Викторовичу о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Петренко Евгении Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Представителя Петренко Е.В. - Удаловой А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петренко Е.В. обратилась с иском заявлением к Кандерову Г.В. о признаний недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" в г. Челябинске, оформленных протоколом N 9 от 02 декабря 2013 года.

В обоснование требований указано на нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, отсутствие кворума.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петренко Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Кандеров Г.В. и Петренко Е.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N "данные изъяты"

По инициативе ответчика Кандерова Г.В. в указанном многоквартирном жилом доме в декабре 2013 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Согласно протоколу N 9 от 02 декабря 2013 года общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" проведенного в форме заочного голосования, общая площадь собственников многоквартирного дома составляет 26 770, 34 кв.м, количество собственников помещений, принявших участие в голосовании - 14 911, 98 кв.м, общая сумма долей которых составляет 55, 70% общей площади жилого дома. Кворум имеется.

Из акта ООО "ЖЭУ" N 15 от 16 января 2019 года следует, что подлинник оспариваемого протокола общего собрания собственников, с приложением сообщения о проведении общего собрания, акта о размещении сообщения о проведений указанного общего собрания, реестра собственников помещений многоквартирного дома, подлинников письменных решений собственников помещений, копий документов, подтверждающих полномочия представителя, переданные в адрес ООО "ЖЭУ" 03 декабря 2013 года Кандеровым Г.В, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В адрес ГУ "ГЖИ Челябинской области" указанные документы не поступали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования указанного решения общего собрания собственников. Истцу в сентябре 2019 года стало известно о проведении 02 декабря 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Между тем, с настоящим иском Петренко Е.В. обратилась только 02 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный законом срок, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации пропущен по уважительным причинам, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Установление и оценка подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, не представлены, доказательства, подтверждающие проведение оспариваемого собрания, оспариваемый протокол уничтожен ранее даты его размещения в электронной системе ГИС "ЖКХ, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергает выводов суда о пропуске срока для обжалования протокола, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи