Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14160/2021[88-14516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2021 по иску Портновой Евгении Васильевны к Казанцевой Татьяне Валентиновне о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Казанцевой Татьяны Валентиновны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Портнова Е.В. обратилась в суд с иском к Казанцевой Т.В. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" за период с января 2017 года по февраль 2020 года в размере 66 306 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение принадлежит сторонам на праве собственности по 1/2 доли у каждой. Лицевые счета собственников разделены, однако, ответчик уклоняется от своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые за период с января 2017 года по февраль 2020 года были в полном объеме внесены истцом в сумме 66 036 руб, что является для Портновой Е.В. убытками.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Казанцевой Т.В. в пользу Портновой Е.В. взыскано в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 51 925 руб. 06 коп, судебные расходы в сумме 1638 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты" на праве общей долевой собственности по 1/2 доле. Лицевые счета по данной квартире разделены: N "данные изъяты" - Портнова Е.В, N "данные изъяты" - Казанцева Т.В. Из представленных в материалы дела истцом Портновой Е.В. оригиналов кассовых чеков МУ "НРИЦ" следует, что последняя внесла на лицевой счет ответчика N "данные изъяты" в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по февраль 2020 года за квартиру в общем размере 66 036 руб. (л.д. 180-200).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика Казанцевой Т.В. возникло неосновательное обогащение, связанное со сбережением денежных средств на оплату коммунальных услуг "данные изъяты", ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение должна была своевременно вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, что надлежащим образом не исполняла, и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2020 года.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в сумме 51 925, 06 руб, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом в материалы дела платежными документами за спорный период, указав на то, что оплата коммунальных услуг за указанный период времени осуществлялась вторым сособственником квартиры.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в силу вышеуказанных норм права Казанцева Т.В, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, независимо от факта пользования своей собственностью.

Поскольку данную обязанность Казанцева Т.В. не исполнила, а оплата жилищно-коммунальных услуг произведена истцом, то суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Портнова Е.В. не вправе требовать возмещения расходов, поскольку в заявленный период на её имя лицевой счет открыт не был, оплата Портновой Е.В. жилищно-коммунальных услуг не доказана, истец и третье лицо сдавали комнату в спорной квартире по договору аренды, арендаторы, которые пользовались коммунальными услугами и производили их оплату, отмену судебных актов не влекут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности несения Портновой Е.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры в заявленный период, в том числе и за долю, принадлежащую ответчику

Так, в силу с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая, что истцом доказано наличие поручения от Портновой М.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг в период, когда последняя являлась собственником спорного жилья, то у суда не имелось оснований для признания Портновой Е.В. ненадлежащим истцом.

Доводы жалобы о наличии ошибки в наименовании представителя истца как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда, отмену судебных актов не влекут. Исправление допущенных судом в решении описок предусмотрено статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд, доказательств, подтверждающих, что Казанцева Т.В, как сособственник спорной квартиры, производила оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период, не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что ею возмещалась истцу и третьему лицу Портновой М.В. доля расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи