Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14210/2021[88-14543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-574/2021 по иску Каюковой Елены Леонидовны к Смирновой Ксении Евгеньевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Смирновой Ксении Евгеньевны на заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каюкова Е.Л. обратилась в суд с иском к Смирновой К.Е. о возмещении ущерба в сумме 110 300 руб, расходов на проведение оценки в сумме 8000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 февраля 2020 года по вине водителя Смирновой К.Е, управлявшей автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Каюковой Е.Л. автомобиль Лексус получил механические повреждения. 17 февраля 2020 года Каюкова Е.Л. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, и получила страховую выплату в сумме 153 700 руб. В соответствии с составленным по инициативе истца заключением эксперта размер причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба превышает сумму полученной истцом страховой выплаты, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями, заявленными к лицу, причинившему вред.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2021 года иск удовлетворён частично: со Смирновой К.Е. в пользу Каюковой Е.Л. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 108 900 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года указанное заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым со Смирновой К.Е. в пользу Каюковой Е.Л. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 110 300 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.

С судебными постановлениями не согласилась Смирнова К.Е. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Смирнова К.Е. указывает на то, что суд не исследовал должным образом вопрос добросовестного поведения истца и страховой компании при определении формы страхового возмещения в виде денежной выплаты. По мнению Смирновой К.Е, истец имел возможность самостоятельно определить СТОА для ремонта транспортного средства с последующим возложением на страховую компанию расходов по ремонту.

Ответчик полагает, что с него необоснованно взысканы расходы истца по оплате услуг эксперта, так как у истца не было необходимости проводить экспертизу стоимости ремонта транспортного средства.

Кроме того, ответчик указывает не необоснованный отказ суда в применении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Москаленко А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

В связи с тем, что заочное решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, суд кассационной инстанции исходит из того, что кассационная жалоба ответчика заявлена в отношении названного апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2020 года по вине водителя Смирновой К.Е. при управлении автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лексус причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах", которым на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность ответчика, признало повреждение автомобиля Лексус в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 153 700 руб.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по заказу истца и оплаченному им в сумме 8000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учёта износа составляет 264 000 руб, а с учётом износа 155 100 руб.

Полагая, что разность между размером причинённого вреда и размером выплаченного страхового возмещения обязан выплатить ответчик, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 395, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании разности между подлежащей выплате страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённой на основании представленного истцом заключения эксперта, а также взыскал понесённые истцом убытки на составление заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым взыскал с ответчика как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца, разности между выплаченной СПАО "Ингосстрах" страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённой на основании представленного истцом заключения эксперта, а также взыскал понесённые истцом убытки на составление заключения эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение эксперта, представленное истцом и не оспоренное ответчиком в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции должным образом исследован вопрос добросовестности поведения истца и СПАО "Ингосстрах" при определении формы страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установилобусловленное объективными обстоятельствами отсутствие у СПАО "Ингосстрах" возможности организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Принимая во внимание отсутствие такой возможности, а также нежелание истца воспользоваться своим правом на самостоятельную организацию восстановительного ремонта и одновременное согласие истца на получение страховой выплаты в денежной форме с учётом износа транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца и СПАО "Ингосстрах" признаков злоупотребления правом.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судом расходов истца на оплату услуг эксперта судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Каюкова Ю.Л. в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 и пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была при обращении в суд с иском представить расчёт взыскиваемой с ответчика денежной суммы, которым в рассматриваемом случае является заключение эксперта, оплаченное Каюковой Ю.Л. в сумме 8000 руб.

Денежные средства в указанной сумме, являющиеся убытками истца, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

По смыслу приведённой нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств. Те обстоятельства, которые приведены ответчиком в качестве оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оценены по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не признаны достаточными.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу в судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи