Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-14218/2021[88-16352/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-4/2021 по иску Ожогиной Августы Васильевны к Ожогиной Тамаре Вениаминовне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Ожогиной Тамары Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ожогина А.В. обратилась с иском к "данные изъяты" о признании недействительным договора дарения от 18 января 2019 года, применении последствий недействительности сделки. Указала, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, в состоянии, когда истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи со смертью ответчика "данные изъяты" определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2020 года произведена его замена правопреемником Ожогиной Т.В.

Ожогиной Т.В. заявлено ходатайство об оставлении иска Ожогиной А.В. без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано не истцом.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2021 года исковое заявление Ожогиной А.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ожогина Т.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 222 названного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ожогиной А.В, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО "Эксперт и К", о непринадлежности подписи в исковом заявлении истцу, неявку истца в суд для установления воли на оспаривание сделки, пришел к выводу, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение, исходил из того, что заключение ООО "Эксперт и К" содержит вероятностные выводы о выполнении подписи в иске не истцом, указанное исследование судом не назначалось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проведено по заказу ответчика, то есть лица, заинтересованного в исходе дела, в силу чего не может быть принято в качестве достоверного доказательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что воля истца Ожогиной А.В. на оспаривание договора дарения была подтверждена ею лично при проведении судебно-психиатрической экспертизы, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Отметил, что истец вправе была избрать способ ведения дела в суде - через представителя, которой выдала нотариально удостоверенную доверенность на ведение дела в суде. Указал, что неправомерное оставление судом первой инстанции иска Ожогиной А.В. без рассмотрения 31 марта 2021 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 25 июля 2019 года, повлекло к нарушению права Ожогиной А.В, "данные изъяты" года рождения, на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ожогиной Т.В. о том, что представленное ею заключение подтверждает фальсификацию подписи истца в исковом заявлении, не влекут отмены апелляционного определения, сделанных судом апелляционной инстанции выводов не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать представленные по делу доказательства.

Более того, на основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что воля истца Ожогиной А.В. на оспаривание договора дарения была подтверждена ею при проведении очной судебно-психиатрической экспертизы, куда истец явилась лично, экспертам поясняла, что "судится... не знает, с кем", а также в заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем сделанный судом апелляционной инстанции вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения является правильным.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с учетом срока рассмотрения настоящего дела - с 25 июля 2019 года, проведения по нему подготовки, истребования доказательств, в том числе медицинской документации, опроса ряда свидетелей, проведения очной судебной психиатрической экспертизы, оставление судом поданного иска без рассмотрения не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожогиной Тамары Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.