Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14229/2021[88-14514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-490/2021 по иску администрации муниципального образования город Салехард к Саитову Валерию Хисамовичу, Саитовой Вере Ивановне, Саитову Алексею Валерьевичу о возложении обязанности передать в собственность муниципального образования жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Саитова Валерия Хисамовича, Саитовой Веры Ивановны, Саитова Алексея Валерьевича, кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения прокурора Кустикова А.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Саитову В.Х, Саитовой В.И, Саитову А.В. о возложении обязанности передать в собственность муниципального образования город Салехард жилое помещение - квартиру "данные изъяты", выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2019 года в связи с предоставлением ответчикам социальной выплаты для приобретения жилого помещения в рамках программы "Сотрудничество" между администрацией муниципального образования г. Салехард и Саитовым В.Х, Саитовой В.И. подписано обязательство о сдаче (отчуждении) жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности по адресу: "данные изъяты". Саитов В.Х, Саитова В.И. за счет средств бюджета приобрели в собственность жилое помещение в г. Тюмень, свое обязательство по безвозмездной передаче жилого помещения в г. Салехарде не исполнили.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года производство по делу в части требований администрации муниципального образования г. Салехард к Саитовой В.И. о возложении обязанности безвозмездно передать в собственность администрации муниципального образования г. Салехард жилое помещение по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета по указанному адресу Саитова В.Х, Саитовой В.И. прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года исковые требования администрации муниципального образования город Салехард удовлетворены частично. На Саитова В.Х. возложена обязанность безвозмездно передать в собственность муниципального образования город Салехард принадлежащую ему на праве собственности квартиру "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"). Саитов В.Х, Саитова В.И. выселены из жилого помещения - квартиры "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения. С Саитова В.Х, Саитовой В.И. взыскана в бюджет городского округа город Салехард государственная пошлина. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска к Саитову А.В. отменено, в данной части постановлено новое решение, которым Саитов А.В. выселен из жилого помещения - квартиры "данные изъяты" ЯНАО без предоставления другого жилого помещения. Решение суда в части государственной пошлины изменено, с Саитова В.Х, Саитовой В.И, Саитова А.В. в бюджет муниципального образования город Салехард взыскана государственная пошлина в сумме по 2000 руб. с каждого. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Саитов В.Х, Саитова В.И, Саитов А.В, а также в кассационном представлении прокурор просят об отмене апелляционного определения в части выселения Саитова А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационных жалобы и представления.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Саитов В.Х. является собственником жилого помещения - квартиры "данные изъяты" ЯНАО на основании договора приватизации от 30 апреля 2004 года (т. 1 л.д. 78-79, 89).

На основании договора купли-продажи от 11 ноября 2019 года Саитов В.Х, Саитова В.И. приобрели в собственность кв. "данные изъяты" за счет средств жилищной субсидии в рамках программы "Сотрудничество" по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменскую область.

Согласно подп. "в" п. 4.2.1 Положения о реализации мероприятий программы "Сотрудничество" по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменскую область, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 27 июня 2011 г. N 437-П, условием предоставления социальной выплаты является принятие гражданином-получателем социальной выплаты и членами его семьи обязательства о безвозмездном отчуждении жилого помещения, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности, в муниципальную собственность.

Обязательство о передаче занимаемого жилого помещения безвозмездно в собственность МО г. Салехард было дано Саитовым В.Х. и Саитовой В.И. от себя и членов своей семьи, включая Саитова А.В. (т.1 л.д. 59).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по передаче спорного жилого помещения в собственность муниципального образования город Салехард, а также о выселении Саитова В.Х, Саитовой В.И, суд первой инстанции исходил из того, что Саитовым В.Х. в рамках реализации мероприятий программы "Сотрудничество" по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты Тюменской области, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года N 437-П, за счет средств указанной социальной выплаты, предоставленной ответчику на состав семьи 2 человека с супругой Саитовой В.И, приобретено жилое помещение на территории г. Тюмени и дано обязательство об освобождении и передаче принадлежащего Саитову В.Х. на праве собственности спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Саитова А.В. из занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Саитов А.В. своё волеизъявление на участие в программе по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменскую область, в установленной форме не выразил, в данной программе не участвовал, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения у Саитова А.В. права бессрочного пользования жилым помещением.

С таким выводом не согласился суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выселении Саитова А.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявлениях, поданных Саитовым В.Х. и Саитовой В.И. в Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО, начиная с 2003 года, в обязательстве о сдаче (отчуждении) жилого помещения в собственность г. Салехард, Саитов А.В. указан как совместно проживающий с ними член семьи, обязательство не содержит указания на сохранение за Саитовым А.В. бессрочного права пользования указанным жилым помещением, предусматривает обязанность освобождения жилого помещения не только собственником Саитовым В.Х, но и его членами его семьи Саитовой В.И. и Саитовым А.В, что свидетельствует о добровольном отказе Саитова А.В. от бессрочного права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за членами семьи собственника обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации.

Из материалов дела следует, что квартира N "данные изъяты" была предоставлена Саитову В.Х. по ордеру от 05 августа 1982 г. N 115 на основании которого с последним 01 марта 2004 г. заключен договор социального найма в домах муниципального и жилищного фонда.

Согласно справке о регистрации, в квартире зарегистрированы по месту

жительства Саитова В.И. (супруга), Саитов А.В. (сын) с 17 апреля 1994 г.

На основании договора приватизации N 179 от 30 апреля 2004 г. администрация МО г. Салехард передала спорную квартиру в собственность Саитова В.Х. Сын Саитов А.В. и супруга Саитова В.И. выразили свое согласие на приватизацию данной квартиры Саитовым В.Х. и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Саитов А.В. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. Обязательство освободить спорное жилое помещение в случае получения субсидии остальными членами семьи им не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за Саитовым В.И. сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Выданное Саитовым В.Х, Саитовой В.И. обязательство о сдаче (отчуждении) жилого помещения в собственность г. Салехард, которое предусматривает обязанность освобождения жилого помещения не только собственником Саитовым В.Х, но и его членами его семьи Саитовой В.И. и Саитовым А.В, не может свидетельствовать о добровольном отказе Саитова А.В. от бессрочного права пользования жилым помещением, поскольку Саитов А.В. волеизъявление на участие в программе по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменскую область, в установленной форме не выразил, в данной программе не участвовал. Поэтому в выселении Саитова А.В. отказано правомерно.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года подлежащим отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований о выселении Саитова А.В. связано с неверным применением норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года отменить, оставить в силе решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи