Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14238/2021[88-15363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-89/2021 по иску Носкова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьгазмаш Металл-Комплект" о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе Носкова Юрия Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Носкова Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Носков Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Нефтьгазмаш Металл-Комплект" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 222 440 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 424 руб, юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 124, предусматривающий выполнение работ по шеф-монтажу буровой установки БУ6000/400 "Полярис-Э". Срок выполнения работ установлен с 27 декабря 2019 года по 15 января 2020 года. По условиям договора субподрядчик (истец) обязуется по заданию генерального подрядчика (ответчик) выполнить работы и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. Заказчиком работ является ООО "Нова Энергетические Услуги" на основании договора от 25 декабря 2019 года N 123, заключенного с ООО "Объединение Уральских Машиностроителей". Работы, подлежащие выполнению, указаны в п. 1.3 договора от 26 декабря 2019 года N 124. Первый этап: сбор и подготовка технической документации для шеф-монтажа и ПНР БУ 6000/400 Э "Полярис". Срок выполнения с 27 декабря 2019 года по 15 января 2020года. Этап второй: шеф-монтаж БУ 6000/400 Э "Полярис". Генеральный подрядчик уведомляет субподрядчика о необходимости начала работ письменно или по телефону. Субподрядчик обязан приступить к началу работ в течение 3 календарных дней с момента его уведомления о необходимости их начала. Срок выполнения работ не может превышать 60 календарных дней за исключением случая, когда выполнение работ затягивается по причинам, не зависящим от субподрядчика. Этап третий: пуско-наладочные работы (ПНР) механической части БУ 6000/400 Э "Полярис".

Срок выполнения работ в течение 15 календарных дней с момента подписания между генеральным подрядчиком и заказчиком акта об окончании монтажа или письменного извещения заказчика об отсутствии претензий по выполнению шеф-монтажных работ и готовности начать работы по ПНР. В период с 18 января 2020 года по 10 мая 2020 года истцом были произведены работы по сбору, подготовке технической документации, переданной заказчиком, которая частично была разработана (не в полной комплектности), а также в течение 113 календарных дней истцом произведен шеф-монтаж. Стоимость выполненных работ составляет 578 000 руб, в том числе недоплата за командировочные расходы в размере 5 000 руб. Заказчик частично оплатил истцу выполненные работы в сумме 355 560 руб, а также аванс в размере 135 000 руб. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 345 000 руб, из которых стоимость 1 этапа работ - 30 000 руб, стоимость 2 и 3 этапа определяется на основании фактически выполненной работы на основании отчетов (п.3.3.5 договора) из расчета не более 4 200 руб. в сутки. Вместе с тем, истец считает, что указанные условия были изменены дополнительным соглашением от 01 апреля 2020 года, которым цена выполнения работ увеличена до 6000 руб. в сутки. Поскольку истец в месте выполнения работ находился на 38 дней больше, чем было предусмотрено договором, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате работ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года, исковые требования Носкова Ю.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "НМГ МК" в пользу Носкова Ю.Н. задолженность по договору подряда в размере 4 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 2 642 руб, расходы на юридические услуги - 1 000 руб.

В кассационной жалобе Носков Ю.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что суды необоснованно подменяют понятия "начало работ" с понятием "начало монтажа буровой установки". Генеральный подрядчик ООО "НГМ МК" и компания ООО "НЭУ" заранее были уведомлены о недопустимости в проведения монтажных работ буровой установки и необходимости устранения замечаний, препятствующих выполнению работ. Суд не исследовал все доказательства по делу. Судом необоснованно исключаются дни из монтажа буровой установки (38 календарных дней) в период с 18 января 2020 года по 10 мая 2020 года и услуги за выполненную работу по шеф-монтажу.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "НГМ МК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, пункта 1 статьи 450, 702, 703, пунктов 1-3 статьи 706, 708, 709, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договором подряда от 26 от декабря 2019 года установлен размер суточной ставки в сумме 4200 руб, никаких дополнительных соглашений между сторонами об её увеличении не подписывалось, срок выполнения работ составил 76 календарных дней, ответчиком произведена оплата за 75 календарных дней, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца оплаты за 1 календарные сутки, отметив, что оплате подлежат дни выполнения работ на объекте, а не все дни, проведенные истцом вне пределов г. Екатеринбурга.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, который не явился не на одно судебное заседание, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью при наличии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом как усматривается из материалов, суд извещал ответчика о дате, времени судебного заседания, надлежащим образом и заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом задолженности по договору подряда, без учета дней, когда производился монтаж буровой установки, были предметом оценки нижестоящих судов.

Определяя размер задолженности по договору подряда, суд первой инстанции исключил из размера указанной истцом задолженности период, когда работы на объекте не производились, определив период для взыскания в 76 дней. Судом так же учтено, что дни с 18 января 2020 года по 15 февраля года, с 01 мая 2020 года по 10 мая 2020 года - дни следования истца до объекта, которые не могут быть оплачены из расчета суточной ставки в размере 4200 руб. Расходы на проезд до объекта и обратно, проживание в гостинице, услуги сотовой связи были оплачены ответчиком, что истцом не отрицается.

Вопреки доводам, кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что истец в рассматриваемом случае не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полном объеме оценены представленные доказательства, отклоняются как не соответствующие материалам дела и обжалуемыми судебными постановлениями, из которых следует, что вся совокупность доказательств, представленных сторонами, исследована и проанализирована по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ООО "Нефтьгазмаш Металл-Комплект" не в полном объеме произвел оплату Носкову Ю.Н, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи