Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14276/2021[88-14812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3930/2020 по иску Михайловой Райли Гатиятовны к Мазарчук Людмиле Владимировне о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Михайловой Райли Гатиятиовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Р.Г. обратилась в суд с иском к Мазарчук Л.В. и просила признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - земельный участок).

В обосновании иска указано, что первоначально земельный участок был предоставлен в собственность Мазарчук Л.В, которая в 1995 г. продала его Тотмину Н.В. с передачей оригиналов членской книжки и квитанций к приходно-кассовому ордеру об оплате взноса. В 2000 г. Тотмин Н.В. продал участок Григорьевой И.Н, которая в июле 2006 г. продала участок истцу Михайловой Р.Г, которая владеет и пользуется участком по настоящее время, уплачивает взносы, считает себя собственником, при этом к периоду её владения земельным участком следует присоединить периоды владения предыдущих владельцев.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Р.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия рассматривает дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, площадью 0, 0660 га был передан в собственность Мазарчук Л.В. на основании распоряжения главы администрации г. Сургута N 1218 от 03.11.1993 и государственного акта на землю N ХМО-10-24713.

Участок как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет 21.12.2003 с присвоением кадастрового номера и указанием площади в размере 928, 82 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствуют.

Мазарчук Л.В. владела земельным участком до 1995 г. В период с 1995 г. по 2000 г. участком владел Тотмин Н.В, а с 2000 г. по 2006 г. участком владела Григорьева И.Н.

20.07.2006 Григорьева И.Н. передала участок истцу с оформлением расписки и передачей имеющихся документов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что на дату рассмотрения дела не прошёл пятнадцатилетний срок, необходимый в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд исходил из того, что период владения для истца следует исчислять с момента заключения договора с Григорьевой И.Н, состоявшийся согласно копии расписки и показаниям свидетелей, в том числе Григорьевой И.Н, то есть с 20.07.2006. При этом суд отклонил доводы истца о том, что к периоду владения истца необходимо присоединить период владения предыдущих владельцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что при приобретении земельного участка у предыдущего владельца не происходит сингулярного правопреемства, поскольку по возмездной сделке прекращаются права на объект одного лица и возникают права другого лица. Ни универсального, ни сингулярного правопреемства при переходе права собственности по возмездным сделкам не происходит. Также суд указал, что истцом не представлены доказательства владения участком 18 и более лет.

В кассационной жалобе Михайлова Р.Г. настаивает на том, что она является сингулярным правопреемником по отношению к предыдущим владельцам земельным участком, также являющимися добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает доводы жалобы заслуживающими внимания, а выводы судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положений п. 3 этой же статьи следует, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Мазарчук Л.В. как лицо, которому земельный участок был предоставлен в собственность актом органа местного самоуправления, прекратила пользоваться земельным участком в 1995 г, передав его Тотмину Н.В.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая невозможность правопреемства Михайловой Р.Г. за Григорьевой И.Н. в порядке сингулярного (частичного) правопреемства в целях приобретательной давности привел в качестве примеров такого правопреемства завещательный отказ, уступку права требования, перевод долга и др, указав, что для нового владельца срок владения начинает исчисляться самостоятельно.

Указанный вывод не основан на законе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности направлены на устранение неопределенности того, отказался ли первоначальный собственник от права собственности.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции передача вещи из владения одного лица к другому сама по себе не свидетельствует о том, что для последнего приобретателя срок давностного владения должен исчисляться с момента передачи вещи, поскольку предыдущий владелец, в свою очередь, также не является собственником вещи, при этом примеры, при которых допускается сингулярное правопреемство, приведенные в абз. 5 п. 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как исключающие возможность сингулярного правопреемства при передаче вещи одним добросовестным приобретателем другому по возмездным сделкам.

Истец ссылалась на то, что при передаче владения в отношении земельного участка, находящегося в садоводческом кооперативе, Мазарчук Л.В. передала все имеющиеся у неё документы в отношении земельного участка Тотмину Н.В, который, в свою очередь, передал участок с имеющимися документами Григорьевой Л.И, от которой истец получила участок во владение. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии споров по поводу владения земельным участком за пятнадцатилетний период, предшествующий обращению с настоящим иском, судами не устанавливались, соответственно, им не была дана оценка.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи