Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14281/2021[88-14627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-302/2021 по иску Фильковой Натальи Васильевны к товариществу собственников жилья "Газетная 82/38" о признании доверенности недействительной, по кассационной жалобе Фильковой Натальи Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филькова Н.В. обратилась с иском к ТСЖ "Газетная 82/38" о признании доверенности недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 года председателем правления ТСЖ "Газетная 82/38" Тюриным Л.Е. выдана доверенность сроком три года, которой он уполномочил Панченко А.В. быть представителем данного товарищества, расписываться за ответчика, а также совершать все действия и формальности связанные с выполнением этого поручения, представлять интересы доверителя с правом подписи и подачи искового заявления в суд. Также в доверенность от 14 октября 2020 года внесен текст с указанием на то, что председатель правления Тюрин Л.Е. действует на основании Устава ТСЖ "Газетная 82/38", утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Тагил, ул. Газетная, д. 82/38, протокола от 03 апреля 2009 года и протокола внеочередного заседания членов правления ТСЖ "Газетная 82/38" от 12 ноября 2019 года N 1. В силу положений Устава, председатель правления избирается на срок не более 2-х лет, а его полномочия, определённые положениями Устава, являются ограниченными. Срок действия доверенности не должен превышать срок полномочий Тюрина Л.Е. Полагает, что сделка по выдаче доверенности от 14 октября 2020 года противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, провозгласившей равенство всех перед законом и судом, статье 18 Конституции Российской Федерации, обеспечивающей правосудие, что приводит к нарушению прав и свобод истца на состязательность и равноправие в судопроизводстве.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Филькова Н.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Газетная 82/38" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи отказано.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, отказав в приобщении новых доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 153, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 144, 147, 148, 149, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Устава ТСЖ "Газетная 82/38", установив, что выдача доверенности товариществом собственников жилья к исключительной компетенции правления или общего собрания ТСЖ "Газетная 82/38" не отнесена, доверенность выдана председателем товарищества, сведения о котором содержаться в ЮГРЛ, как о лице, имеющем право действовать без доверенности, ограничений по сроку действия доверенности не установлено, Фильковой Н.В. не представлено доказательств нарушения ее прав и интересов оспариваемой доверенностью, пришел к выводу о том, что председатель правления ТСЖ "Газетная 82/38" Тюрин Л.Е. правомерно выдал доверенность от имени товарищества.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, указав, что сделка по выдаче доверенности на представление интересов ТСЖ "Газетная 82/38", предусматривающая, в том числе полномочие на подписание искового заявления и обращение в суд с иском, не требует обязательного одобрения правлением товарищества либо общим собранием членов товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности решений общего собрания ТСЖ "Газетная 82/38", оформленных протоколом от 11 ноября 2019 года, решений принятых на заседании правления 12 ноября 2019 года, где избирались члены правления и председатель товарищества, по сути направлены на оспаривание полномочий председателя Тюрина Л.Е. как лица, действующего без доверенности от имени товарищества, и членов правления, между тем требований о признании таких решений недействительными истцом заявлено не было, поэтому указанные заявителем нарушения правил составления протоколов правомерно не являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы, выдача доверенности товариществом собственников жилья к исключительной компетенции правления или общего собрания членов ТСЖ не отнесена, председатель правления ТСЖ "Газетная 82/38", являясь единоличным исполнительным органом, вправе передавать по доверенности те полномочия, которые он вправе осуществлять единолично и самостоятельно без доверенности от имени ТСЖ "Газетная 82/38".

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства - ответ на обращение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06 мая 2021 года, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на свою правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в то время как все доводы истца были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фильковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи