Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14291/2021[88-14579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6453/2020 по иску Еланского Александра Петровича к Фридяник Надежде Ивановне, Фридяник Мирославу Николаевичу, Фридяник Назарию Николаевичу, Станевой Александре Ильиничне о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной кладовки, по кассационной жалобе Еланского Александра Петровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еланский А.П. обратился в суд с иском к Фридяник Н.И, Фридяник М.Н, Фридяник Н.Н, Станевой А.И. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную кладовку в подъезде N 1 многоквартирного дома N "данные изъяты", путем разбора кирпичной стены и демонтажа металлической входной двери указанного помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N "данные изъяты". Ответчики без согласия истца и других собственников квартир самовольно возвели кладовку в подъезде N 1 вышеуказанного дома, о чем свидетельствует, в том числе ответ из управляющей компании.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты".

Ответчики Фридяник Н.И. и Станева А.И. пользуются кладовыми помещениями, расположенными на первом этаже 1 подъезда дома N "данные изъяты".

Согласно договору N 13-л/2014 от 01 мая 2014 года, заключенному между ООО "Управляющая компания РЭУ N 8" и Фридяник Н.И, ответчику Фридяник Н.И. на платной основе предоставлено место общего пользования для бытовых нужд площадью 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Указанный договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" от 16 мая 2014 года, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" принято решение о даче согласия собственнику квартиры N "данные изъяты" использовать бытовое помещение площадью 2 кв.м в подъезде N 1 под кладовую (67, 7% от общего числа голосов собственников помещений в МКД).

Согласно договору N 106-л/2020 от 08 октября 2020 года, заключенному между ООО "Управляющая компания РЭУ N 8" и Станевой А.И, ответчику Станевой А.И. на возмездной основе предоставлено место общего пользования для бытовых нужд площадью 1, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Указанный договор также заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" от 07 октября 2020 года, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" принято решение о даче согласия собственнику квартиры N "данные изъяты" (Станевой А.И.) использовать бытовое помещение площадью 1, 5 кв.м, в подъезде N 1 под кладовую (70, 9% от общего числа голосов собственников помещений в МКД).

Также из материалов дела следует, что ранее Еланский А.П. обращался в суд с иском Фридяник Н.И, Фридяник Н.И. об истребовании общедомового имущества из незаконного владения. Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2014 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Еланского А.П. от иска.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт незаконного использования ответчиками Фридяник Н.И. и Станевой А.И. кладовых помещений в первом подъезде многоквартирного дома N "данные изъяты" не подтвержден, решения собственников об использовании кладовых помещений незаконными не признаны.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт самовольного возведения ответчиками кладовки подтвержден, решение общего собрания, оформленное протоколом, о предоставлении бытового помещения в пользование Станевой А.И, не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку общее собрание не проводилось, собственники о проведении собрания не уведомлялись, кворум проверить невозможно, решение собрания до сведений собственников не доводилось, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", оформленные протоколами от 16 мая 2014 года и от 07 октября 2020 года, заключенные на их основании договоры о возмездном использовании общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о законности использования ответчиками бытовых помещений, расположенных в подъезде N 1 многоквартирного дома N "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные в материалы дела решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что названные решения являются недействительными. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сведений о признании недействительными решений, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" от 16 мая 2014 года и от 07 октября 2020 года, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что общее собрание 07 октября 202о года не проводилось, собственники о собрании не были уведомлены, допустимыми доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела, протокол N 1 от 07 октября 2020 года, а также подлинники решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", проведенного в форме очно-заочного голосования были направлены управляющей компанией в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (л.д.58), что само по себе подтверждает факт проведения общего собрания и голосования по вопросу о разрешении собственнику квартиры N "данные изъяты" (Станевой А.И.) использовать бытовое помещение площадью 1, 5 кв.м в подъезде N 1 под кладовую.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еланского Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи