Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14317/2021[88-14696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-57/2021 по иску Смирнова Андрея Юрьевича, Майера Александра Владимировича, Косолаповой Жанны Александровны, Юнусова Тимура Алибабаевича, Шлапакова Романа Николаевича, Зотеева Константина Валерьевича, Яковлева Олега Ивановича, Рыбкина Александра Павловича, Витютнева Максима Александровича, Сараниной Марии Ильинишны, Ефимик Екатерины Сергеевны, Комаровой Елены Анатольевны, Шлапаковой Ольги Васильевны, Прудникова Романа Владиславовича, Ляпиной Алены Ридвановны, Юнусовой Любови Викторовны, Яблоковой (Юсуповой) Галии Гаптрахимовны, Старковой Екатерины Михайловны, Белоусовой Яны Станиславовны, Касаткиной Галины Владимировны, Ефимика Виктора Александровича, Ватлина Андрея Витальевича, Хасановой Ольги Владимировны, Кожевниковой Натальи Анатольевны, Механошина Сергея Александровича, Куликова Алексея Владимировича, Кириллова Артема Анатольевича, Щелконоговой Марины Владимировны, Скороход Ирины Васильевны, Кривилёвой Аллы Анатольевны, Елькиной Екатерины Владимировны, Жукова Сергея Николаевича, Буниной Татьяны Рафаиловны, Загуменновой Алены Анатольевны, Шмаргун Владимира Андреевича, Шахматовой Зои Борисовны, Манзюк Владимира Васильевича, Чалая (Рудаковой) Веры Викторовны, Шумихина Руслана Николаевича, Давыдова Владимира Леонидовича, Давыдовой Анастасии Владимировны, Нечунского Олега Геннадьевича, Горбушина Антона Васильевича, Варгановой Светланы Сергеевны, Корякина Александра Николаевича, Ямщиковой Марины Юрьевны, Симченко Олеси Викторовны, Ситевой Ольги Сергеевны, Сельковой Светланы Владимировны, Гимадеевой Алены Раисовны, Глушковой Светланы Вадимовны, Каменевой Екатерины Александровны, Каменева Алексея Викторовича, Касимовой Татьяны Афонасьевны, Бобровой Оксаны Валентиновны, Кузнецова Виталия Николаевича, Ляминой (Шеленковой) Анны Юрьевны, Посунько Сергея Михайловича, Миллер Якова Яковлевича, Бобылевой Татьяны Игоревны, Нуждиной

Натальи Николаевны, Ляпустиной Софьи Григорьевны, Трубицыной Светланы Петровны, Мальцевой (Мубаракшиной) Юлии Сергеевны, Жмур Гульнары Камилевны, Мингазовой Ирины Владимировны, Сидорова Максима Владимировича, Сельского Сергея Владимировича, Молчанова Анатолия Юрьевича, Молчановой Людмилы Григорьевны, Николашиной Екатерины Вячеславовны, Чазовой Надежды Олеговны, Артёмова Сергея Викторовича, Скалацкой Зои Алексеевны, Слищенко Константина Сергеевича, Кузнецовой Анастасии Вячеславовны, Кузнецова Александра Викторовича, Румянцева Сергея Дмитриевича, Молчанова Евгения Сергеевича, Абрамова Сергея Константиновича, Долгиной Екатерины Юрьевны, Кабановой Лидии Васильевны, Чунарева Алексея Николаевича, Пестова Алексея Васильевича, Фазлиахматова Виктора Михайловича, Горбуновой Галины Вячеславовны, Пришвина Романа Валерьевича к Министерству строительства Пермского края, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании бездействия органов государственной власти незаконными и возложении обязанностей, по кассационной жалобе Смирнова Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г..Перми от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.Ю. и другие истцы обратились в суд с иском к Министерству строительства Пермского края, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, в котором просили:

1) признать незаконным бездействие Министерства строительства Пермского края, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края при осуществлении установленных законодательством РФ и Пермского края государственных полномочий в сфере строительства в целях защиты прав и законных интересов участников строительства многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты";

2) обязать Министерство строительства Пермского края осуществить установленные законодательством РФ и Пермского края государственные полномочия в целях защиты прав и законных интересов участников строительства многоквартирного дома по адресу "данные изъяты", а именно:

- в срок не позднее 30 марта 2021 года предоставить в ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" полный пакет документов, необходимый для принятия решения о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта, - в срок не позднее 30 марта 2021 года предоставить решение ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о целесообразности/нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта, - в случае принятия решения ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта в срок не позднее 30 июня 2021 года через региональный Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства согласовать и утвердить нового Застройщика с установлением срока достройки и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", не позднее 30 сентября 2022 года;

3) обязать Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края осуществить установленные законодательством РФ и Пермского края государственные полномочия в целях защиты прав и законных интересов участников строительства многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", а именно:

- в рамках дела N А50-31643/2019 о банкротстве ООО "Авиатор-3" в Арбитражном суде Пермского края в полном объеме выступать в защиту прав и законных интересов участников строительства в отношениях со всеми участниками процесса, в т.ч. с конкурсным управляющим, - в рамках дела N А50-31643/2019 о банкротстве ООО "Авиатор-3" в Арбитражном суде Пермского края контролировать и, в случае выявления нарушений, обязывать конкурсного управляющего в установленные законодательством о банкротстве сроки совершать все необходимые и достаточные действия по предоставлению в ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" полного пакета документов, необходимых для принятия решения о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта, других документов в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов участников строительства, - в случае принятия решения ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта контролировать исполнение сроков по оформлению отношений между ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" и уполномоченными органами Пермского края в целях осуществления мероприятий, необходимых для завершения строительства проблемного объекта, - в случае принятия решения ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта в срок не позднее 30 июня 2021 года согласовать и утвердить нового Застройщика с установлением срока достройки и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" не позднее 30 сентября 2022 года, - обеспечить контроль за исполнением новым Застройщиком сроков и качества работ по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", с последующей передачей жилых помещений участникам строительства не позднее 31 октября 2022 года.

В обоснование требований указано на бездействие ответчиков и неоказание помощи истцам, как обманутым дольщикам, в своевременном получении в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Застройщик ООО "Авиатор-3" нарушил сроки передачи квартир, передача жилых помещений не произведена до настоящего времени и в отношении застройщика на основании решения арбитражного суда введена процедура банкротства.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Ю. и других истцов отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.Ю. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что судами не применены нормы Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" относительно обязанности региональных органов власти по восстановлению прав участников долевого строительства. Судом сделан не основанный па требованиях закона вывод об отсутствии у ответчиков обязанности провести проверку обоснованности выдачи разрешения на строительство, а также об отсутствии у Инспекции права на обращение в арбитражный суд с требованием о ликвидации застройщика. Ссылается на неправомерное принятие доводов ответчика и ненадлежащую оценку доказательств, нарушение принципа состязательности и равенства сторон.

В письменных возражениях представители Министерства строительства Пермского края и Инспекции государственного строительного надзора Пермского края просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы на основании договоров паенакопления, участия в долевом строительстве и уступки прав требований являются участниками долевого строительства и имеют право на получение в свою собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 04 декабря 2014 года между ООО "Авиатор-3" и ЖСК "Синица", впоследствии сроки передачи объектов недвижимости участникам долевого строительства были изменены, но данные сроки также истекли.

Однако, несмотря на то, что истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартир, ООО "Авиатор-3", действующее как непосредственный застройщик, нарушило сроки передачи квартир, поскольку фактически передача жилых помещений истцам не произведена до настоящего времени и в отношении застройщика на основании решения арбитражного суда введена процедура банкротства.

Участники долевого строительства неоднократно обращались с заявлениями в Министерство строительства Пермского края и Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края об оказании содействия в помощи обманутым дольщикам, в том числе посредством включения их в реестр пострадавших граждан и предоставлении необходимых документов ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", но до настоящего времени строительство дома не завершено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу N А50-31643/19, на основании заявления ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", ООО "Авиатор-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим ООО "Авиатор-3" утвержден арбитражный управляющий Касьянов О.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения застройщиком, признанного банкротом, сроков сдачи участникам долевого строительства результата строительных работ при строительстве многоквартирного дома, поставленного в реестр объектов, поднадзорных региональному государственному строительному надзору, а также совершения ответчиками мониторинговых мероприятий с принятием комплекса работ по воздействию на застройщика и обращением в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности виновных в невозможности завершения строительства лиц, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности факта бездействия ответчиков, повлекших увеличение сроков окончания строительства.

Также, суд первой инстанции указал, что вопросы касающиеся завершения строительства многоквартирного дома подлежат разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Авиатор-3", в связи с чем в настоящее время у суда общей юрисдикции отсутствуют полномочия по возложению каких-либо обязанностей на ответчиков, поскольку ответчики не вправе в рамках дела о банкротстве застройщика контролировать и возлагать какие-либо обязанности на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно приняли доводы ответчиков, подлежат отклонению как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов.

Суды всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы о нарушении принципа состязательности и равенства сторон также подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчиков. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что суды не согласились с доводами истцов, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства об отсутствии фактов бездействия ответчиков, повлекших увеличение сроков окончания строительства, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения. После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса, в частности, обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, у судов отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанностей, указанных в исковом заявлении, поскольку в отношении застройщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а, следовательно, дальнейшие споры между кредиторами (дольщиками) и застройщиком (должником), в рамках ранее заключенных договоров долевого участия, подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиатор-3".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи