Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-14338/2021[88-14682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3636/2021 по иску Чижовой Светланы Ивановны к Мурзиной Елене Леонидовне, Стегней Анастасии Андреевне об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Чижовой Светланы Ивановны на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чижова С.И. обратилась с иском к Мурзиной Е.Л, Стегней А.А. об определении порядка внесения коммунальных платежей на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в равных долях.

В обоснование иска указано на то, что она и Мурзина Е.Л. являются собственниками данного жилого помещения в равных долях. Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2019 года определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру в размере 1/2 доле для каждого собственника. В указанной квартире проживает дочь Мурзиной Е.Л. - Стегней А.А, которая также пользуется коммунальными услугами и, поскольку является совершеннолетней, то обязана производить оплату за потребляемые услуги.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2021 года, исковые требования Чижовой С.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чижова С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Чижова С.И. и Мурзина С.Л. являются собственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: г. "данные изъяты" в равных долях.

Согласно справке МКУ "Жилищная политика" от 8 февраля 2021 года в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Чижова С.И, Мурзина Е.Л, Стегней А.А.

Стегней А.А. является дочерью Мурзиной Е.Л.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2019 года исковые требования между Чижовой С.И. и Мурзиной Е.Л. определен порядок внесения коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что на собственниках жилого помещения лежит бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. Порядок внесения оплаты определён решением Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2019 года. Ответчик Стегней А.А. сособственником данного жилого помещения не является. Являясь членом семьи одного из сособственников квартиры Стегней А.А. может нести только солидарную обязанность с собственником по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Стегней А.А. обязана самостоятельно нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Так, из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права, при этом, члены семьи собственника несут солидарную ответственность, а не самостоятельную.

При таких обстоятельствах, суды приняли правильное решение, несогласие заявителя с которым, не означает, что по делу допущена ошибка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи