Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-14364/2021[88-14717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2021 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Альмашеву Владимиру Петровичу, Моториной Виктории Владимировне, "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитину Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Моториной В.В, "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: "данные изъяты" путем выселения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчики вселены в спорное жилое помещение без законных на то оснований неуполномоченным на то лицом МУП "ЖКХ", заключенный с ними договор социального найма является недействительным.

Решением Вагайского районного суда Тюменской области от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

Прокуратура Тюменской области в поданных возражениях полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 453, 9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" который значится с 2012 года в Реестре государственного имущества Тюменской области.

В состав жилого дома входит 9 жилых помещений, которые поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом N1 от 05.11.2019 года, выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Ранее указанный многоквартирный дом значился на балансе ГЛПУ "Вагайская районная больница", по акту приема-передачи от 24.12.2003 был передан администрации ОМО "Вагайский район", в реестр муниципальной собственности не включен.

02.03.2004 года между МУП ЖКХ и "данные изъяты".(мать ответчика Моторииной В.В.) был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого "данные изъяты" было предоставлено жилое помещение (квартира) N "данные изъяты", расположенное в указанном многоквартирном доме, во владение и пользование.

Согласно ответу N2709 от 14.12.2020 года администрации Вагайского муниципального района жилой дом по адресу: "данные изъяты" на балансовом учете в администрации Вагайского муниципального района не состоял и по настоящее время не значится.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована Моторина В.В. Её несовершеннолетние дети "данные изъяты" ранее были зарегистрированы в спорном помещении, по заявлению матери сняты с регистрационного учета 08.12.2018, мать ответчика "данные изъяты" умерла.

Моторина В.В. с 14.09.2015 состоит в зарегистрированном браке с Моториным Е.Э, которому с 19.10.2018 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г "данные изъяты"

В настоящее время в спорном жилом помещении ответчики не проживают, занимают жилое помещение, принадлежащее супругу Моториной В.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что Моторина В.В. была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте как член семьи нанимателя- своей матери "данные изъяты" вместе с тем, создав свою семью и выехав в 2018 году в добровольном порядке на другое постоянное место жительства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об утрате права пользования на спорное жилое помещение, указав, что сохранение регистрации в указанном жилом помещении является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что суд вышел за пределы заявленных требований, выселив Моторину В.В. и её несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения по основанию ст. 83 ЖК РФ, которое истцом не заявлялось, кроме того, суд принял решение о выселении из спорной квартиры Альмашева В.П, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и требования к нему истцом не предъявлялись.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует.

В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе оставить производство по делу незавершенным, поэтому после отмены решения суд второй инстанции должен разрешить дело по существу или окончить производство, используя одно из вышеназванных полномочий.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе отметчика Моториной В.В. на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 13 января 2021 года, и отменяя указанный судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешилспор по существу, не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с заявленными требованиями.

Мотивы, по которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала заявленные требования необоснованными, апелляционное определение также не содержит.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение, а также установление законности заключения договора социального найма в 2004 году, для чего суду следовало установить принадлежность спорного жилого помещения (в государственной, муниципальной собственности, собственности субъекта) на момент вселения "данные изъяты" и Моториной и на весь период проживания ответчиков, статус жилого помещения на момент вселения указанных лиц(специализированный фонд, либо фонд социального использования и т.д.) и его изменение, передавался ли жилой фонд из государственной собственности в муниципальную собственность, из муниципальной в собственность субъекта Российской Федерации, основания такой передачи, основания и период вселения ответчиков в спорное жилое помещение в установленном законом порядке (решение органа местного самоуправления, решение собственника жилого фонда), полномочия органа, вселившего ответчиков в спорное жилое помещение и полномочия МУП "ЖКХ" на заключение договора социального найма в 2004 году, также следовало установить нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий на момент вселения и на весь период проживания, проверить их постоянное место жительство и регистрацию до момента вселения и регистрации в спорном жилом помещении, установить, где ранее проживали ответчики, поставить на обсуждение вопрос о причине регистрации в спорном жилом помещении лишь в 2006 году и основания такой регистрации.

От установления юридически значимых обстоятельств по делу зависит установление возникших между сторонами правоотношений и применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

Председательствующий

Судьи