Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-14389/2021[88-14718/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А. рассмотрев гражданское дело N2-2213/2018 по иску Михеева Александра Константиновича, Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны к Гордееву Антону Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Гордеева Антона Валерьевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко Т.И, Прозорова Л.Ю. обратились в суд с заявлением, с учетом уточнений, об установлении срока исполнения судебного акта, взыскании с Гордеева А.В. судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день каждой, ссылаясь на неисполнение решения суда, постановленного в отношении ответчика.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года определение суда отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований, взыскании в пользу Прозоровой Л.Ю. и Чумаченко Т.И. судебной неустойки в размере по 100 руб. каждой, начиная с 12 июля 2021 года. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордеев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на то, что собственником спорного помещение в настоящее время он не является, соответственно, у него отсутствует возможность исполнения судебного акта.

ТСЖ "Сибирская, 32" в письменно изложенной позиции поддержало доводы кассационной жалобы Гордеева А.В.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является неисполнение ответчиком решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2018, в соответствии с которым на Гордеева А.В. возложена обязанность демонтажа самовольно возведенной стены и металлической двери в подъезде многоквартирного дома перед принадлежащими ему квартирами N "данные изъяты".

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство, в период до 2020 года в отношении должника производились исполнительские действия, при этом, на момент разрешения спора, ранее постановленное решение суда не исполнено.

Судами также установлено, что 24.04.2021 в отношении спорных жилых помещение произошел переход права собственности, собственником квартир N "данные изъяты" является Паначев Д.В, процессуальное правопреемство не производилось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником спорного жилого помещения в настоящее время ответчик не является, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по уплате судебной неустойки за неисполнение ранее вынесенного решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что необходимым и достаточным условием для удовлетворения заявленных требований является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленного судебным приставом-исполнителем, который судом первой инстанции установлен, решение суда в отношении ответчика не исполнено, исполнительное производство не окончено, отменил решение суда и пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия также указала, что само по себе изменение титульного владельца спорного жилого помещения не свидетельствует о переходе на нового собственника обязанностей, возложенных решением суда на прежнего собственника и не освобождает прежнего собственника от исполнения этого судебного акта.

С выводами суда апелляционной инстанций судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (п.2, п.3) следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2018 постановлено об истребовании из чужого незаконного владения Гордеева А.В. части лестничной площадки, площадью 5 кв.м, расположенной между квартирами N "данные изъяты"; возложении обязанности по устранению последствий самовольно проведенных работ в подъезде перед указанными квартирами путем демонтажа стены и металлических дверей, приведении стен подъезда, примыкающих к квартирам N "данные изъяты" в первоначальное состояние, восстановлении инженерных коммуникаций (отопление, освещение), металлических ограждений лестничной площадки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст. 44 ГПК РФ).

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением суда на Гордеева А.В, являлась долговым обязательством последнего перед истцами.

Переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника (п.14 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П указал, что если в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на имущество сторона совершила отчуждение этого имущества, допускается замена этой стороны ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

Как следует из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Поскольку при вынесении определения судья апелляционной инстанции указанные положения закона, а также вышеприведенные разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не учел, апелляционное определение судьи Пермского краевого суда не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле нового собственника спорного жилого помещения, поставить на обсуждение вопрос о процессуальном правопреемстве, установить имеется ли у прежнего собственника объективная возможность исполнения судебного постановления и почему после перехода права собственности Гордеев А.В. указывает спорное жилое помещение в качестве своего места жительства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

Судья