Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14407/2021[88-14896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5092/2020 по иску Панова Артема Евгеньевича к Альфер-Подгорновой Юлии Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Альфер-Подгорновой Юлии Александровны на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Волкову И.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца - по доверенности Котенко С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панов А.Е. обратился в суд с иском к Альфер-Подгорновой Ю.А. о признании забора, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса данного забора (по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Трухина С.А.).

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик, являясь владельцем нескольких смежных земельных участков, возвела указанный забор, оградив участок истца, в том числе со стороны земель общего пользования, в связи с чем у истца отсутствует доступ на участок; часть забора располагается на участке истца.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой забор, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", возложил на ответчика Альфер-Подгорнову Ю.А. обязанность устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем сноса забора (с указанием координат).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2021 заочное решение в части удовлетворения требования Панова А.Е. о признании забора самовольной постройкой отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Панова А.Е. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Альфер-Подгорнова Ю.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 05.10.2021 на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.10.2021 до 15 часов 15 минут. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон (участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.10.2021, до объявления перерыва), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Ранее, 05.05.2015, право собственности на данный участок было зарегистрировано за "данные изъяты". на основании постановления администрации совхозного сельсовета народных депутатов Чкаловского района г. Екатеринбурга от 30.11.1992 N263, которым участок был предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование.

Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана кадастрового инженера "данные изъяты". от 29.04.2019.

Из представленной истцом схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером "данные изъяты", следует, что принадлежащий истцу земельный участок, а также земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", иные земли ограждены одним забором.

Ответчик является собственником земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты".

Право собственности на земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" не зарегистрировано. Данные земельные участки находятся в фактическом владении ответчика.

Границы всех указанных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанный забор принадлежит ответчику, вследствие его возведения прегражден доступ на участок истца со стороны земель общего пользования, часть забора располагается на его (истца) участке, обратился в суд с требованиями о признании забора самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем демонтажа забора в координатах, указанных в схеме кадастрового инженера "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что забор является объектом капитального строительства, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы о самовольной постройке. Установив, что принадлежащий ответчику забор частично возведен на участке истца и землях общего пользования, чем преграждает доступ истца на свой участок со стороны земель общего пользования, суд удовлетворил исковые требований Панова А.Е. о сносе забора.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о признании забора самовольной постройкой, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что забор не может быть признан недвижимой вещью и, соответственно, не может быть признан самовольной постройкой в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отказ в признании забора самовольной постройкой не влияет на правильность разрешения судом требований о возложении на ответчика обязанности снести забор.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об оглашении судом апелляционной инстанции иного текста резолютивной части апелляционного определения, о последующем изменении резолютивной части судебного акта, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Содержание резолютивной части апелляционного определения соответствует оглашенной в судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2021 (т.2, л.д.210, 214). В установленный законом (статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) срок замечания на аудиозапись судебного заседания ответчиком не представлялись, правильность замечаний на аудиозапись судьей (председательствующим по делу) не удостоверена.

Доводы кассационной жалобы о вынесении заочного решения в отсутствие ответчика, об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что ответчик была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в котором постановлено заочное решение, риск неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с положениями закона лежит на лице, которому такая корреспонденция направлена.

Доводы кассационной жалобы о представлении ответчиком доказательств допущенной кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка истца не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательства были приняты судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в законности возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", о наличии реестровой ошибки при установлении местоположения границ данного участка в ходе кадастровых работ, о проведении кадастровых работ с нарушением процедуры согласования не признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене решения суда об устранении препятствий в виде сноса забора. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ни право собственности истца на земельный участок, ни результаты кадастровых работ ответчиком в судебном порядке не оспорены.

Отметив, что истцом представлена схема кадастрового инженера "данные изъяты", подтверждающая, что частично забор возведен на территории участка истца и на землях общего пользования, установкой забора в этой части прегражден доступ на большую часть участка истца со стороны земель общего пользования, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований Панова А.Е. о сносе забора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вследствие наличия между сторонами спора о границах земельных участков подлежат отклонению. Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2021, принятое определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2021, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Альфер-Подгорновой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2021.

Председательствующий

Судьи