Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14429/2021[88-14796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-427/2021 по иску Обухова Александра Валентиновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме Свердловской области, акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности по зачету в специальный страховой стаж периодов работы, возложении обязанности по назначению пенсии, взыскании компенсационной доплаты за работу во вредных условиях труда, по кассационной жалобе Обухова Александра Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Обухова А.В, представителя истца Гимадеевой Г.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обухов А.В. обратился к ответчикам Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме Свердловской области (межрайонному) и акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о признании решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении на пенсионный орган обязанности по зачету в специальный страховой стаж периоды работы истца, возложении на пенсионный орган обязанности по назначению пенсии, взыскании с работодателя акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" компенсационной выплаты за работу во вредных условиях труда.

В обоснование требований указал, что решением ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное) от 22 июля 2020 года N N ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 9 лет требуемого стажа на работах с вредными условиями труда по Списку N 1. Пенсионным органом не включены в специальный стаж следующие периоды работы с 09 марта 1992 года по 01 июля 1992 года, с 06 июля 1992 года по 02 июля 1994 года, с 26 июля 1994 года по 05 декабря 1996 года, с 07 декабря 1996 года по 31 декабря 1996 года, с 01 января 1997 года по 31 июля 2001 года в АО "Серовский завод ферросплавов" в должности электрогазосварщика. Указанные периоды не включены пенсионным органом в специальный стаж, поскольку работодатель АО "Серовский завод ферросплавов" в уточняющей справке N76, выданной в 2010 году, подтверждал спорные периоды работы в плавильном цехе N 1 в должности электрогазосварщика по Списку N 2, как электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. Занятость на работах и в условиях, предусмотренных Списком N 1, работодатель не подтверждал. С решением пенсионного органа он не согласен, поскольку в указанные периоды работал непосредственно в плавильном цехе N 1 АО "Серовский завод ферросплавов" электрогазосварщиком, относился к дежурному персоналу механослужбы, был постоянно занят на ремонте оборудования на местах его установки, печей, кранов, ковшей в печном и разливочном пролетах, в непосредственной близости от работающих печей, разливочной дорожки, фактически работал в условиях постоянной занятости в зоне высоких температур, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N1.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 марта 2021 исковые требования Обухова А.В. удовлетворены в части. Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) N N от 22 июля 2020 года об отказе в установлении пенсии. Возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) по включению в стаж работы истца Обухова А.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, периоды работы истца (по Списку N 1): с 09 марта 1992 года по 01 июля 1992 года, с 06 июля 1992 года по 02 июля 1994 года, с 26 июля 1994 года по 05 декабря 1996 года, с 07 декабря 1996 года по 31 декабря 1996 года, с 01 января 1997 года по 31 июля 2001 года в АО "Серовский завод ферросплавов" в должности электрогазосварщика. Возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) по назначению Обухову А.В. пенсии с 15 июля 2020 года. Взысканы с ГУ УПФ РФ в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) в пользу Обухова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 марта 2021 года отменено в той части, которой удовлетворены требования Обухова А.В, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обухова А.В. к ГУ УПФ РФ в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании зачесть в специальный страховой стаж периоды работы, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов - отказано. В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 марта 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец 15 июля 2020 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как достигший возраста 51 года, проработавший на работах с вредными условиями труда не менее 9 лет и имеющий страховой стаж не менее 20 лет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное), указывал, что представленная истцом в пенсионный орган справка от 2010 года от работодателя акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" подтверждает то, что истец работал постоянно полную рабочую смену в режиме полной рабочей недели в плавильном цехе N 1 с 09 марта 1992 года по 31 июля 2001 года в качестве электрогазосварщика, был постоянно занят на резке и ручной сварке. Также в справке указано, что истец пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 раздела ХХХШ, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Из представленных в материалы гражданского справок и уточняющих справок работодателя следует, что работодатель истца акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" работу истца по условиям труда относит к работам с тяжелыми условиями труда, которая предусмотрена Списком N 2 в разделе XXXIII "Общие профессии". Соответствующие условия труда подтверждены проведенной работодателем истца аттестацией условий труда на рабочем месте.

В соответствии с картой аттестации N 51 от 28 апреля 2000 года, в отношении ремонтного персонала механослужбы установлено право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N 1, в то время, как в строке 110 карты аттестации указано, что электрогазосварщик (дежурный) имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (вид производства "ферросплавное" вид работ 23200000-19756).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции работодателем акционерным обществом "Серовский завод ферросплавов" представлены отзыв на иск, должностные инструкции электрогазосварщика, положение о плавильном цехе, распоряжение N 18 (а) от 13 января 1993 года, из которых следовало, что истец относился к дежурному персоналу механослужбы плавильного цеха, выполнял ремонтные работы на всех участках цеха; работодатель истца не подтверждал его право на пенсионное обеспечение по Списку N 1 ни на момент обращения истца в пенсионный орган, но в ходе рассмотрения дела в суде.

Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства характера работы истца в спорный период показания свидетеля ТИА, сделав вывод о том, что Обухов А.В. работая электрогазосварщиком плавильного цеха N 1 АО "Серовский завод ферросплавов", был постоянно занят ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующего производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготную пенсию по Списку N 1, удовлетворил требования истца о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании зачесть в специальный страховой стаж периоды работы, обязании назначить пенсию с 15 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон как нормы материального права, так и положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", учитывая, что из представленных работодателем истца в материалы дела письменных доказательств усматривается, что работа истца в качестве электрогазосварщика в спорный период тарифицировалась акционерным обществом "Серовский завод ферросплавов" по Списку N 2, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о работе истца в спорный период по Списку N 1, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований истца, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований о включении периодов работы специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правительством Российской Федерации для целей реализации отдельных положений Федерального закона N 400-ФЗ принято Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение". Согласно подпункту "а" пункта 1 указанного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работе с вредными условиями труда применяются:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Перечень документов установлен приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению".

В соответствии с пункта 4 главы II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности и т.д, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено в пункте 4 включение в стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Обухов А.В. указывает, что согласно уточняющей справке N 76 от 2000 г..работодатель подтверждает постоянную занятость, полный рабочий день, основываясь на перечне сварочных аппаратов цеха N 1 1992-2001 г..г, инвентарных номерах аппаратов 1992-2001 г..г, книге учета основных средств 1992-2001 г..г, книге распоряжений по цеху о закреплении работника на конкретном технологическом участке 1992-2001 г..г, контрольных табелях учета рабочего времени 1992-2001 г..г, штатных расписаниях 1992-2001 г..г. При рассмотрении дела ответчиками факт постоянной занятости, полного рабочего дня не оспаривался. При этом, работодателем неверно был отнесен электрогазосварщик к Списку N 2 по коду 23200000-19756, поскольку не учтено, что по данному списку и коду профессии (XXXIII. Общие профессии) от электрогазосварщиков не требуется выполнения ремонтных работ оборудования в местах его установки, на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1. Сама по себе, общая профессия электрогазосварщик уже относится к вредным, тяжелым условиям труда и предусмотрена Списком N 2. Считает вывод суда о том, что картой аттестации N 51 предусмотрено его право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2, является необоснованным, поскольку при доказанности в ходе рассмотрения дела факта выполнения им в спорный период работы, предусмотренной Списком N 1, указание в карте аттестации на иное основание для льготного назначения пенсии не может препятствовать восстановлению его нарушенных прав.

Несоответствие кодового обозначения профессий, включенных в Списки N 1 и N 2, кодовому обозначению этих профессий, отраженному в документах на аттестацию рабочих мест по условиям труда, не может служить основанием для отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку право на досрочную трудовую пенсию по старости по действующему пенсионному законодательству определяется в зависимости от того, в каком производстве (на каких работах) и в какой профессии или должности был постоянно в течение полного рабочего дня занят тот или иной работник. Считает, что свидетельскими показаниями подтвержден факт нахождения его рабочего места и выполнения им работ в цехе N 1 наряду с другими работниками, которым назначено досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 1. Полагает, что судебная коллегия необоснованно пришла к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения гражданского дела по ходатайству, поскольку невозможность явиться в судебное заседание по причине его отсутствия по месту жительства в период с 07 июня 2021 года по 19 июня 2021 года в связи с поездкой в Республику Хакасия с учетом установленной судом апелляционной инстанции даты приобретения билетов, даты размещения информации на сайте Свердловского областного суда о дате рассмотрения дела в суде, свидетельствующих об отсутствии возможности знать о дате заседания на момент приобретения билетов, а также невозможность участвовать в судебном заседании его представителя, является в данном случае объективной и уважительной. Отказав в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия лишила его возможности воспользоваться процессуальными правами, а по сути, нарушены его права на судебную защиту.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, что указание в карте аттестации на иное основание для льготного назначения пенсии, не может препятствовать восстановлению его нарушенных прав, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда; аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Такое правовое регулирование направлено на реализацию права граждан, работавших на соответствующих видах работ, на пенсионное обеспечение с учетом объективно существующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, идентифицированных по результатам специальной оценки условий труда либо аттестации рабочих мест.

Подразделом 2 "Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей" раздела 3 "Металлургическое производство (черные металлы)" Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, в том числе электрогазосварщики ручной сварки (код-позиция 1030200а-1753а).

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 (раздел XXXIII "Общие профессии"), утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Из представленных в материалы гражданского дела справок и уточняющих справок работодателя следует, что работодатель истца акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" работу истца по условиям труда относил к работам с тяжелыми условиями труда, которая предусмотрена в Списке N 2 в разделе XXXIII "Общие профессии". Соответствующие условия труда подтверждены проведенной работодателем истца аттестацией условий труда на рабочем месте.

Право на досрочную страховую пенсию при выполнении работ, предусмотренных Списком N 1, наступает в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у мужчин в возрасте 50 лет.

Право на досрочную страховую пенсию при выполнении работ, предусмотренных Списком N 2, наступает в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у мужчин в возрасте 55 лет.

Как следует из положений части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, результаты специальной оценки условий труда имеют прямое и непосредственное значение для решения вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вместе с тем, в период работы истец не ставил перед работодателем вопрос об отнесении своей работы в плавильном цехе в качестве электрогазосварщика к работам по Списку N 1, не оспаривал результаты аттестации рабочих мест; работа истца в качестве электрогазосварщика в спорный период тарифицировалась работодателем по Списку N 2.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел уважительных причин для отложения рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 июня 2020 года, разрешено судом по правилам статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, поскольку при приобретении проездных билетов истец, представитель истца были извещены о подаче ответчиком апелляционной жалобы, о направлении дела в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой ответчика. О дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, представитель истца были извещены 17 мая 2021 года, соответствующая информация размещена на сайте областного суда. Истец, представитель истца мер к обеспечению своей явки в судебное заседание не приняли, о проведении судебного заседания 18 июня 2021 года с использованием видеоконференцсвязи ходатайств не заявляли, несмотря на то, что техническая возможность для проведения судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи у Свердловского областного суда имеется как с судами г. Санкт-Петербург, так и с судами Республики Хакасия. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствуют уважительные причины для отложения рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для правильного рассмотрения дела и реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по доведению до суда своей позиции по делу и отдельным процессуальным вопросам, заявлению ходатайств, представлению доказательств, участию в судебном заседании как лично, так и через представителя, в соответствии с требованиями статей 2, 12, 35, 48, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права стороны, связанные с участием в рассмотрении дела лично и (или) посредством представителя, представлением доказательств, доведении до суда своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам, вытекающие из принципа состязательности и равноправия сторон, эффективной судебной защиты, должны стороной реализовываться с учетом установленных пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 46, 47, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации задач и гарантий, вне противоречия с иными принципами гражданского судопроизводства, в том числе в осуществления судопроизводства в разумный срок.

Установленные федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, предусмотренные статьями 12, 35, 48, 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции в настоящем деле применены соответственно балансу интересов частных и публичных интересов, отвечают требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, является не менее значимой, чем сама возможность ее получения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П, определениях от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 19 марта 2010 г. N 7-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П.

При таком положении доводы кассатора о существенном нарушении норм процессуального права в связи с нарушением права на судебную защиту подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи