Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14438/2021[88-14761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9109/2020 по иску АО "Ипотечное агенство Югры" к Глотовой Анне Михайловне, Глотову Михаилу Михайловичу о признании недействительным трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору, взыскании суммы выплаченной компенсации, по кассационной жалобе Глотова Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском к Глотовой А.М, Глотову М.М. о признании недействительным трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 09 сентября 2013 года, взыскании суммы выплаченной компенсации за период с 23 декабря 2013 года по 22 июня 2020 года в размере 592 444, 72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ответчиков от 22 декабря 2012 г..Глотова А.М, Глотов М.М. признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п составом семьи 2 человека. 19 августа 2013 г..ответчики по договору уступки права требования (цессии) приобрели квартиру по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты", общей площадью 42, 8 кв.м с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО Сбербанк России по кредитному договору от 13 августа 2013 г..При этом 09 сентября 2013 г..между агентством, ответчиками, банком было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 13 августа 2013 г..В соответствии с данным соглашением, агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев. Дополнительным соглашением от 08 июля 2020 г..к трехстороннему соглашению из состава участников выведен супруг ответчика Глотов М.М. В настоящее время выявлен факт незаконного участия ответчика Глотовой А.М. по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату постановки на учет и заключения трехстороннего соглашения.

На момент признания участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ответчик проживала по адресу: "данные изъяты", общей площадью 43, 1 кв.м следующим составом: Глотова А.М, Глотов М.М. - супруг, Чугунов М.Н. - отец (собственник квартиры) Чугунова Т.М. - мать. С учетом п.5 ст.3 обеспеченность в данном жилом помещении составляет 10, 775 кв.м каждого члена семьи. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости Росреестра о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27 февраля 2020 г..в собственности ответчика Глотова М.М. в период с 18 мая 2001 года по настоящее время находится 1/3 доля в праве на жилое помещение общей площадью 50, 8 кв.м (что составляет 16, 93 кв.м) по адресу: "данные изъяты". На момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" на момент заключения трехстороннего соглашения у ответчиков нуждаемость отсутствовала, в связи с чем правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. В соответствии с трехсторонним соглашением за период с 23 декабря 2013 г..по 22 июня 2020 г..предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 592 444 рубля 72 копейки, которая подлежит возврату.

Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года постановлено признать недействительным трехстороннее соглашение от 09 сентября 2013 г. о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 августа 2013 г. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глотовой А.М. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" суммы выплаченной компенсации за период с 23 декабря 2013 г. по 22 июня 2020 г. в размере 592 444 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 124 руб. 45 коп. В иске АО "Ипотечное агентство Югры" к Глотову М.М. о признании трехстороннего соглашения от 09 сентября 2013 г. о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 августа 2013 г. недействительным, взыскании суммы выплаченной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к Глотову М.М, в указанной части принято новое решение, которым солидарно с Глотовой А.М, Глотова М.М. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" взыскана сумма выплаченной компенсации за период с 23 декабря 2013 года по 22 июня 2020 года в размере 592 444, 72 руб, судебные расходы по уплате госпошлины 15 124, 45 руб. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами установлено, что 22 декабря 2012 года Глотова А.М, Глотов М.М. обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о признании участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" и подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015", утвержденной Постановлением Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п составом семьи 2 человека.

На основании представленных к заявлениям документов, семья ответчиков была поставлена на учет с целью предоставления государственной поддержки.

При этом документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что в собственности Глотова М.М, начиная с 18 мая 2001 г. находится 1/3 доля в праве на жилое помещение, общей площадью 50, 8 кв.м (16, 93 кв.м) по адресу: "данные изъяты".

19 августа 2013 года ответчиками приобретена квартира N 59 по договору уступки права требования по адресу: "данные изъяты", общей площадью 42, 8 кв.м с использованием кредитных средств ОАО Сбербанк России, по кредитному договору от 13 августа 2013 года.

9 сентября 2013 года между агентством, ответчиками и банком было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 13 августа 2013 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Глотовой А.М. и Глотовым М.М. прекращен 04 июля 2019 года.

19 марта 2020 года Глотова А.М. и Глотов М.М. заключили нотариально заверенное соглашение о разделе общего имущества, приобретенного в период брака. По соглашению от 19 марта 2020 года квартира N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", стоимостью 3 229 446, 61 рублей перешла в единоличную собственность Глотовой А.М, а автомобиль марки Рено Дастер, 2015 года выпуска, стоимостью 429 000, 0 рублей в единоличную собственность Глотова М.М.

На основании дополнительного соглашения от 08 июля 2020 года к трехстороннему соглашению о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 13 апреля 2013 года Глотов М.М. был выведен из состава участников трехстороннего соглашения по причине расторжения брака.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и представленным стороной истца расчётам следует, что за период с 23 декабря 2013 года по 22 июня 2020 года сумма выплаченной компенсации, полученная ответчиками (бывшими супругами) по условиям трехстороннего соглашения от 09 сентября 2013 года, составляет 592 444, 72 рубля.

В апреле 2020 года АО "Ипотечное агентство Югры" приняло решение об исключении семьи ответчиков из числа участников Подпрограммы "Доступное жилье молодым" и "Ипотечное жилищное кредитование", о чём направлено в адрес последних уведомление.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований к Глотовой А.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.6 Порядка реализации подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым, утверждённого постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07 апреля 2006 г. N 67-п согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований АО "Ипотечное агентство Югры" в части признания недействительным трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору, поскольку на дату постановки на учет ответчики проживали в квартире общей площадью 43, 1 кв.м по адресу: "данные изъяты". При этом с 2001 года у Глотова М.М. имелась в собственности 1/3 доля в праве на жилое помещение общей площадью 50, 8 кв.м (16, 93 кв.м) по адресу: Липецкая область. "данные изъяты" в связи с чем ответчики были обеспечены жилым помещением более учетной нормы и законных оснований для заключения такого соглашения не имелось.

Принимая во внимание, что Глотов М.М. согласно дополнительному соглашению N 1 от 08 июля 2020 г. к кредитному договору N "данные изъяты" от 13 августа 2013 г. выведен из состава созаемщиков, суд первой инстанции указал, что в настоящее время Глотов М.М. не является стороной по сделке, в связи с этим в иске к Глотову М.М. отказал.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Глотову М.М. и применяя последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания суммы выплаченной компенсации с Глотовой А.М. и Глотова М.М... суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 128, 129, 209, 213, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на солидарный характер обязательств бывших супругов - Глотовой А.М. и Глотова М.М. перед АО "Ипотечное агентство Югры" по сумме выплаченной компенсации и отсутствие оснований для освобождения Глотова М.М. от исполнения данного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для возложения на Глотова М.М. и Глотову А.М. солидарной обязанности по возврату суммы выплаченной компенсации обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В противоречии с доводами кассационной жалобы материалы дела содержат доказательства того, что указанный долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи и является обязательством супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Приобретенная за счет заемных средств с использованием необоснованно выплаченной компенсации квартира перешла в совместную собственность супругов и являлась предметом последующего раздела имущества в связи с расторжением брака.

При этом как верно указал суд апелляционной инстанции само по себе распоряжение супругами общим имуществом в виде заключения соглашения о его разделе является их правом, что вытекает из положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может являться основанием для прекращения обязательства перед третьими лицами.

То обстоятельство, что ответчик Глотов М.М. был выведен из трехстороннего соглашения на основании дополнительного соглашения от 8 июля 2020 г. не освобождает его от обязательства, поскольку в период с 23 декабря 2013 года по 22 июня 2020 года он являлся стороной трехстороннего соглашения, в данном случае основанием для взыскания в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является применение последствий недействительности сделки, в виде полученной компенсации, оснований для выплаты которой им не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания присужденных сумм в солидарном порядке с Глотова М.М. и Глотовой А.М.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глотова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи