Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14442/2021[88-14799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу к Администрации Миасского городского округа, Киселевой Елене Ивановне о признании незаконным разрешения на строительство, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, снятии объектов с кадастрового учета, по кассационной жалобе Киселевой Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Киселевой Е.И. - Васильевой И.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Миасса Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - Уралнедра) обратился с иском к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация), Киселевой Е.И. и после уточнения поддержал требования:

признать незаконным разрешение на строительство N 74-308000-364 от 02.03.2016 с изменением N 78 от 07.02.2017 на объекты капитального строительства - здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 340 кв.м (далее - дом рыбака), здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 174 кв.м (далее гараж с хозяйственными постройками), здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 183, 5 кв.м (далее - санблок) по адресу: Челябинская область, район пос. Верхний Атлян, разрез "Косой пласт", Миасский городской округ, выданное администрацией Миасского городского округа Давыдову С.В.;

признать указанные здания самовольными постройками;

возложить обязанности на Киселеву Е.И. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за свой счет указанные здания и восстановить первоначальное состояния территории застройки;

прекратить право собственности Киселевой Е.И. на указанные здания и снять их с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что прокуратурой была проведена проверка по факту выдачи Администрацией разрешения на строительство указанных зданий на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - земельный участок "данные изъяты"), который относится к землям сельскохозяйственных угодий и принадлежит в настоящее время на праве собственности Киселевой Е.И.

Вместе с тем Администрация выдала предыдущему собственнику земельного участка "данные изъяты" разрешение на строительство указанных зданий от 02.03.2016 (с учётом изменений от 07.02.2017), а 19.06.2019 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию зданий. В настоящее время спорные объекты находятся в собственности Киселевой Е.И. Вместе с тем, согласно сведениям Уралнедра в пределах земельного участка "данные изъяты" находится Атлянское месторождение подземных вод, запасы которого учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых Российской Федерации. Разрешение на застройку Атлянского месторождения в пределах земельного участка "данные изъяты" не выдавалось. Возведение спорных зданий на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственных угодий, является незаконным, поскольку участок не используется для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а здания не являются объектами, используемыми в целях производства, хранения, переработки сельскохозяйственной продукции. Поскольку возведенные здания не соответствуют назначению земельного участка, данные здания подлежат сносу как самовольные постройки.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03.02.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г. Миасса - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения выводы о признании зданий самовольными постройками.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок "данные изъяты", площадью 6 503 кв.м, на котором расположены спорные здания, был образован в результате ряда сделок по перераспределению и разделу исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 190 427 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек.

После образования земельного участка "данные изъяты" его собственником являлась Заборских Е.Л, по заявлению которой от 25.02.2016 Администрация выдала оспариваемое разрешение на строительство.

С 24.01.2017 собственником участка являлся Давыдов С.В, которому Администрация выдала разрешение от 19.06.2019 на ввод в эксплуатацию зданий и на которые Давыдов С.В. зарегистрировал за собой право собственности в ЕГРН.

12.09.2019 Давыдов С.В. продал Киселевой Е.И. земельный участок и спорные строения, на которые в ЕГРН зарегистрировано право собственности Киселевой Е.И.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что возведение на земельном участке "данные изъяты" таких строений, как дом рыбака, гараж с хозяйственными постройками, санблок, произведено с соблюдением градостроительного законодательства, в соответствии с представленным проектом. При введении в эксплуатацию Администрация проверила соответствие объектов требованиям законодательства. Данные здания соответствуют назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения. В связи с чем, здания не подлежат сносу как самовольные постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что земельный участок "данные изъяты", на котором расположены три объекта капитального строительства, относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в собственности ответчика Киселевой Е.И. Правопредшественниками Киселевой Е.И. в установленном порядке получены разрешения на строительства зданий, являющихся рыбохозяйствеными сооружениями и постройками, для строительства которых предназначен земельный участок для осуществления деятельности по рыбоводству в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Здания возведены и введены в эксплуатацию в соответствии с разрешениями, здания соответствуют требованиям градостроительного законодательства (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отсутствуют нарушения прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд указал, что не установлен факт того, что земельный участок "данные изъяты", на котором находится техногенный водный объект (водный карьер), входит в контуры недр Атлянского месторождения, используемого для водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционному представлению прокурора г. Миасса, нашёл ошибочными выводы суда о том, что возведенные объекты соответствуют назначению земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что не установлено ведение ответчиком рыбохозяйственной деятельности, возведенные строения не являются объектами, необходимыми для рыбохозяйственной деятельности, поэтому они являются самовольными применительно к категории земельного участка. При реализации собственником права на строительство на своём земельном участке (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации) допущено нарушение требований градостроительного законодательства. Земельный участок и здания, расположенные на нём используются не для рыболовства, а для проживания и отдыха граждан, использование участка и зданий относится к виду разрешенного использования земельного участка "отдых (рекреация)" (Классификатор видов разрешённого использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540). Таким образом, строительство спорных зданий на соответствует виду разрешенного использования участка "данные изъяты", фактически земельный участок "данные изъяты" не используется по целевому назначению в части размещения зданий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорные здания являются самовольными постройками согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения в части признания недействительным разрешения на строительство, поскольку пришёл к выводу о пропуске срока давности для предъявления такого требования. Также суд апелляционной инстанции оставил без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, поскольку пришёл к выводу, об отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Суд исходил из того, что к собственнику земельного участка в случае продолжения использования земельного участка не в соответствии с назначением могут быть применены другие меры воздействия, вплоть до принудительного изъятия в судебном порядке по иску уполномоченного органа.

В кассационной жалобе Киселева Е.И. просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения и исключить из неё выводы о том, что возведенные на земельном участке объекты капитального строительства являются самовольными постройками. При этом прокурор в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что нежилые здания не являются рыбохозяйственными сооружениями и постройками, тогда как на использование по назначению указывал ответчик, строительство объектов было произведено предыдущим собственником на основании разрешения на строительство. Кроме того, указания суда апелляционной инстанции о возможности применения к Киселёвой Е.И. иных мер воздействия выходит за рамки требований, которые поддерживал прокурор.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установленных судом апелляционной инстанции на основании данной оценки доказательств, тогда как выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, использование земель сельскохозяйственного назначения для других целей не допускается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объекты капитального строительства могут быть признаны самовольными постройками в случае, если их возведение не соответствует разрешенному использованию земельного участка (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что возведенные здания не соответствуют разрешенному использованию земельного участка, поскольку объекты капитального строительства не могут рассматриваться как используемые для рыбохозяйственной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом осуществление спортивного и любительского рыболовства на карьере не является рыбохозяйственной деятельностью, поскольку является деятельностью по организации отдыха.

К указанному выводу суд пришёл на основании анализа всех представленных доказательств, в том числе акта проверки, составленном прокуратурой г. Миасса. Указание на то, что один из объектов капитального строительства согласно технической документации, а также сведениям в ЕГРН, поименован как "дом рыбака" не свидетельствует о соответствии строений разрешенному использованию земельного участка "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Поскольку в настоящее время собственником зданий является Киселева Е.И, соответственно, она является надлежащим ответчиком.

Указание суда о том, что отсутствуют основания для сноса самовольных построек как крайней меры воздействия на нарушителя, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность использования других мер воздействия, не является выходом за пределы заявленных требований.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы о необходимости изменения мотивировочной части апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи