Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14445/2021[88-14855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1108/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коневу Кириллу Николаевичу, Коневу Михаилу Николаевичу, Брюховой Елизавете Николаевне, Коневой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Коневу Кириллу Николаевичу, Коневу Михаилу Николаевичу, Брюховой Елизавете Николаевне, Коневой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Коневой Татьяны Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Коневой Т.В. и ее представителя Калиненко Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Коневу К.Н, Коневу М.Н, Брюховой Е.Н, Коневой Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 августа 2016 г. в размере 641 813 руб. 90 коп, в том числе просроченные проценты 91 825 руб. 74 коп, просроченный основной долг 549 988 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России", заключил с заемщиком "данные изъяты" договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом под 25, 9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность. "данные изъяты" умер 29 мая 2019 года, после его смерти заведено наследственное дело.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском Коневу К.Н, Коневу М.Н, Брюховой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 октября 2018 года по состоянию на 09 июня 2020 года в размере 2 505 041 руб. 55 коп, в том числе основной долг 2 332 963 руб. 32 коп, плановые проценты за пользование кредитом 166 751 руб. 58 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5 326 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ (ПАО), заключил с заемщиком "данные изъяты" кредитный договор, по которому был представлен кредит в размере 2 563 179 руб. на срок до 09 октября 2023 года под 10, 90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность. "данные изъяты" умер 29 мая 2019 года, после его смерти по заявлениям ответчиков о принятии наследства заведено наследственное дело.

Определением суда от 16 сентября 2020 года указанные гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Коневой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму основного долга по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 августа 2016 года в размере 271 177 руб. 17 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. 66 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано. Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С Коневой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы сумма основного долга по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 октября 2018 года в размере 1 058 508 руб. 65 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 758 руб. 47 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года решение районного суда изменено в части взыскания сумм. С Коневой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы сумма основного долга по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 августа 2016 года в размере 494 150 руб. 28 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 405 руб. 00 коп. С Коневой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы сумма основного долга по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 октября 2018 года в размере 1 928 155 руб. 00 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 952 руб. 19 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Конева Т.В. обратилась с кассационной жалобой.

В судебном заседании приняли участие Конева Т.В. и ее представитель Калиненко Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 26 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" заключен договор N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях.

09 октября 2018 года "данные изъяты" заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику "данные изъяты" денежные средства в сумме 2 563 179 руб. на срок 60 месяцев по 09 октября 2023 года под 10, 90 % годовых (полная стоимость кредита 14, 195% годовых), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком по вышеназванным кредитным соглашениям своих обязательств образовалась задолженность.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 августа 2016 года задолженность "данные изъяты" по состоянию на 16 марта 2020 года составляет в размере 641 813 руб. 90 коп, в том числе просроченные проценты 91 825 руб. 74 коп, просроченный основной долг 549 988 руб. 16 коп.

Задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 октября 2018 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 09 июня 2020 года составляет в размере 2 505 041 руб. 55 коп, в том числе основной долг 2 332 963 руб. 32 коп, плановые проценты за пользование кредитом 166 751 руб. 58 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5 326 руб. 65 коп.

С 27 июля 2007 года "данные изъяты" состоял в браке с Коневой Т.В.

Согласно нотариально заверенному завещанию "данные изъяты" от 05 февраля 2009 года, принадлежащее ему имущество он завещал супруге Коневой Т.В.

29 мая 2019 года "данные изъяты" умер, после его смерти заведено наследственное дело по заявлению детей наследодателя Конева К.Н, Конева М.Н. и Брюховой Е.Н. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В период брака "данные изъяты" и Коневой Т.В. на имя Коневой Т.В. приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", автомобиль Митсубиси Оутлендер, земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, СНТ "Привал", N "данные изъяты". На имя "данные изъяты" приобретен грузовой фургон ВИС 2345-0000012, а также размещены денежные средства на банковских вкладах с остатками денежных средства на дату смерти: в ПАО "УРАЛСИБ" - 31 руб. 51 коп, в ПАО "Совкомбанк" - 51 руб. 63 коп, в ПАО Сбербанк - 11 491 руб. 84 коп.

На момент смерти "данные изъяты" у него имелись неисполненные обязательства по исполнительным производствам на общую сумму 89 334 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 256, 309-310, 438, 807, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент смерти "данные изъяты" задолженность по кредитным договорам не погашена; установив фактическое принятие наследства наследником по завещанию-Коневой Т.В.; включив в наследственное имущество 1/4 доли имущества, приобретенного в период брака, в виде квартиры, земельного участка и транспортных средств, принимая во внимание, что, неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; стоимость перешедшего наследственного имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банков к наследнику Коневой Т.В. и об отказе в иске банков к Коневу К.Н, Коневу М.Н, Брюховой Е.Н.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату смерти "данные изъяты" имеется неоконченное исполнительное производство в отношении "данные изъяты", остаток долга по которому на 29 мая 2019 года составлял 2 423 133 руб. 06 коп, исключив при этом, из наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", автомобиль Митсубиси Оутлендер, приобретен грузовой фургон "данные изъяты", определилстоимость наследственного имущества с учетом неисполненных обязательств по исполнительным документам в сумме 2 422 305 руб. 28 коп.

Указав, что общий размер требований истцов составляет 3 146 855 руб. 45 коп, а стоимости наследственного имущества не достаточно для удовлетворения требований истцов в полном размере, суд апелляционной инстанции с учетом пропорциональности удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 928 155 руб, требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 494 150 руб. 28 коп.

С указанными выводами судов и их правовым обоснованием суд кассационной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно включил в состав наследства задолженность "данные изъяты" по исполнительному производству при наличии соглашения между "данные изъяты" и "данные изъяты", не может быть принят во внимание.

Согласно представленному Коневой Т.В. в суд апелляционной инстанции соглашению от 30 декабря 2018 года, "данные изъяты" в счет оплаты долга по исполнительному производству N "данные изъяты" передал "данные изъяты" денежные средства 1 200 000 руб, а "данные изъяты" прощает должнику оставшуюся сумму долга 1 223 133 руб.

Между тем, исполнительное производство N "данные изъяты" не окончено, право на получение присужденных наследодателю денежных сумм не утрачено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно включил задолженность "данные изъяты" по исполнительному производству N "данные изъяты" в состав наследственной массы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанной нормы следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, взыскивая с наследника, принявшего наследство задолженность, суд апелляционной инстанции не ограничил размер взыскиваемой задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При том, что в ходе исполнительного производства N "данные изъяты" возможно и установление факта безнадежности кредитного обязательства перед наследодателем, что может повлиять на фактический объем наследственной массы.

В связи с чем, не указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части судебного постановления на взыскание задолженности в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества не соответствует положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи