Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14464/2021[88-14858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1638/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Исаеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Исаева Александра Валерьевича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Исаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2015 года в размере 51 687 руб. 96 коп. и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2015 года между Исаевым А.В. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор, банк предоставил ответчику кредит в размере 28 200 руб, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которую истец, к которому перешли права требования по договору, просит взыскать с ответчика.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. Суд взыскал с Исаева А.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2015 года в сумме 51 687 руб. 96 коп, из них: задолженность по кредиту в сумме 21 364 руб. 82 коп, задолженность по процентам в сумме 21 612 руб. 14 коп, задолженность по комиссиям в сумме 8 711 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 750 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Исаев А.В. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено, что 21 февраля 2015 года между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и Исаевым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 28 200 руб. по ставке 49, 9% годовых сроком по 21 января 2017 года.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

На основании договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2018 года, заключенного между ПАО "Почта Банк" (цедентом) и ООО "Филберт" (цессионарием), права (требования) по указанному кредитному договору уступлены ООО "Филберт".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 декабря 2018 года составил 51 687 руб. 96 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 21 364 руб. 82 коп, задолженность по процентам в размере 21 612 руб. 14 коп, задолженность по иным платежам в размере 8 711 руб.

Установив ненадлежащее исполнение Исаевым А.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик заблаговременно извещался по месту его жительства о дате судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2020 года, однако направленная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм действующего процессуального законодательства отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица первоначального кредитора, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и на правильность выводов судов не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежат суду.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи