Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14490/2021[88-14801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-847/2021 по иску прокурора Ленинского района города Челябинска в интересах Емельяновой Елены Анатольевны к Дубинину Евгению Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дубинина Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Дубинина Е.А, пояснения и возражения прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска, действующий в интересах Емельяновой Е.А, обратился в суд с иском к Дубинину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 21 апреля 2020 года около 18 часов 02 минут вблизи строения N "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дубинин Е.А, управляя автомобилем Лексус с государственным регистрационным знаком N, совершил наезд на пешехода Емельянову Е.А, которая от удара упала левой боковой стороной на асфальт. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения левого локтя, правого и левого бедра, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вместе с тем, от полученных повреждений Емельянова Е.А. испытала физическую боль, проходила лечение амбулаторно, испытывает дискомфорт при переходе через проезжую часть, её длительное время беспокоят головные боли, боли в поврежденных частях тела. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2021 года взыскана с Дубинина Е.А. в пользу Емельяновой Е.А. компенсация морального вреда в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Дубинина Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 года около 18 часов 02 минут вблизи строения N40 по улице Гагарина в городе Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дубинин Е.А, управляя автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Емельянову Е.А, потерпевшей причинены повреждения: "данные изъяты", которые расценены как не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Дубинина Е.А. и Емельяновой Е.А, из которых следует, что водитель Дубинин Е.А. совершил наезд на пешехода Емельянову Е.А. на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно заключению эксперта N 3589 от 09 июня 2020 года, у Емельяновой Е.А. имели место "данные изъяты". Данные повреждения не повлекли расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 21 апреля 2020 года бригадой скорой медицинской помощи N 601 был осуществлен выезд по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 40, где ими была оказана первая медицинская помощь Емельяновой Е.А, на которую был осуществлен наезд автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, после чего потерпевшая была госпитализирована в травмпункт МАУЗ "Городская клиническая больница N 9" "данные изъяты". После оказания медицинской помощи самостоятельно покинула медицинское учреждение.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ "Областная клиническая больница N2" Емельяновой Е.А. в период с 28 апреля по 22 мая 2020 года у Емельяновой Е.А. имели место: "данные изъяты"

Как следует из медицинской карты истца, Емельянова Е.А. 28 апреля 2020 года обратилась на прием к терапевту ГБУЗ ""Областная клиническая больница N2", где ей выставлен диагноз "данные изъяты" Рекомендовано обратиться к хирургу.

28 апреля 2020 года Емельянова Е.А. обратилась к хирургу, которым рекомендовано "данные изъяты". Емельяновой Е.А. хирургом выписан листок нетрудоспособности, она находилась на лечении в период с 28 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года, указано приступить к работе 23 мая 2020 года.

За период лечения Емельянова Е.А. посещала хирурга: 28 апреля 2020 года, 06 мая 2020 года, 12 мая 2020 года и 22 мая 2020 года.

Из заявления Емельяновой Е.А, поданного в прокуратуру Ленинского района г. Челябинск, объяснений Емельяновой Е.А, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытывает продолжительные головные боли, которые не мучили ее до дорожно-транспортного происшествия, были большие гематомы, из - за которых она испытывала боль, из - за травмы не могла заниматься спортом, выполнять свои домашние обязанности, встречаться с внуками, до сих пор ощущает боль в ноге, долгое время находилась на больничном, испытывает страх при пересечении дороги.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего 21 апреля 2020 года дорожно-транспортного происшествия Емельяновой Е.А. были причинены телесные повреждения, она испытывала физическую боль в результате травмы, нравственные страдания, указанный вред был причинен в результате действия источника повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Дубинин Е.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Дубинин Е.А. указывает, что не согласен с принятием судом в качестве доказательства ложного заявления истца о том, что в результате ДТП она испытывает продолжительные головные боли, хотя из выписки медицинской карты истца видно, что эти боли являются хроническими. Считает, что имеющиеся в материалах дела заключение эксперта, выписки из медицинской карты, подтверждающие обращения истца за медицинской помощью в связи с наличием хронических заболеваний, не вызванных последствиями ДТП, а также факт не обращения истца к невропатологу или психотерапевту, являются достаточными доказательствами отсутствия у истца вреда. Указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть не причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью. Считает компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. завышенной.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчик не признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Судом правомерно отмечено, что в случае причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судами учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть перенесенных Емельяновой Е.А. страданий, количество медицинских процедур, проведенных во время лечения, длительность её лечения, а также то, что в результате данного происшествия Емельяновой Е.А. были причинены телесные повреждения, которые хоть и не повлекли вреда здоровью по степени тяжести, но несомненно вызывали физическую боль, учтены материальное положение ответчика, состояние здоровья и возраст истца, которой на момент причинения телесных повреждений было 55 лет, поведение ответчика, который после дорожно-транспортного происшествия, и в ходе рассмотрения настоящего дела, извинения истцу не принес.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, в частности, о том, что истца мучили продолжительные головные боли и до дорожно-транспортного происшествия, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи