Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-14493/2021[88-14885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедова Н, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2021 по иску прокурора ЗАТО города Трехгорный Челябинской области, действующего в интересах Спринсьяна Сергея Анатольевича, к администрации города Трехгорного о признании незаконным постановления о снятии с учета, признании права состоять на учете в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации города Трехгорного на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор ЗАТО г. Трехгорный обратился с иском в защиту прав и законных интересов Спринсьян С.А. к администрации г. Трехгорный о признании незаконным постановления от 28 августа 2020 года за N 1032 в части снятия с учета из списка лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; признании за Спринсьяном С.А. права состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях; возложении обязанности восстановить в списке лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в прежней очередности.

В обоснование исковых требований прокурор указал на то, что Спринсьян С.А. с 31 января 2001 года состоял в администрации г. Трехгорного на учете в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. На момент постановки на учет Спринсьян С.А. не был обеспечен жильем. Постановлением администрации г. Трехгорного от 28 августа 2020 года N 1032 Спринсьян С.А. был снят с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по мотивам утраты основания, дающего право на получение жилого помещения по договору социального найма, обеспеченности истца и члена его семьи жилыми помещениями, общая площадь которых превышает норму предоставления. Однако в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в собственности Спринсьяна С.А. не имеется иного жилого помещения. В жилом помещении по адресу: г "данные изъяты", собственником которого является дочь истца, Спринсьян С.А. никогда не вселялся и не проживал.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация г. Трехгорного просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" общей площадью 53, 4 кв.м принадлежит в равных долях на праве общей собственности бывшей супруге истца и дочери.

Спринсьян С.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает в указанной квартире с 17 февраля 2015 года.

С 31 января 2001 года Спринсьян С.А. состоял на учете в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма.

На момент постановки на учет Спринсьян С.А. проживал в квартире "данные изъяты" дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" совместно с бывшей супругой "данные изъяты" был снят с регистрационного учета по данному адресу 25 апреля 2007 года. Затем на основании решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 мая 2013 года был выселен и снят с регистрационного учета 17 июля 2013 года из общежития - комнаты "данные изъяты" в доме "данные изъяты", предоставленной ему на период работы в ООО "Морион".

Дочери истца Спринсьян И.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "данные изъяты", общей площадью 40, 10 кв.м.

Постановлением Главы администрации г. Трехгорного от 28 августа 2020 года N 1032 Спринсьян С.А. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение таких жилых помещений. Указано, что в собственности члена семьи Спринсьян С.А. имеется 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу; г "данные изъяты", общей площадью 53, 4 кв.м и квартира по адресу: "данные изъяты", общей площадью 40, 10 кв.м.

Согласно решению Собрания депутатов г. Трехгорного от 21 июня 2005 года N 21 (с учетом изменений) учетная норма жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма составляет 13 кв.м, норма предоставления - 16 кв.м (22 кв.м на одиноко проживающего человека).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая суммарная площадь принадлежащих Спринсьян И.С. на праве собственности жилых помещений составляет 66, 80 кв.м (26, 70 кв.м + 40, 10 кв.м). На истца Спринсьяна С.А. как члена семьи Спринсьян И.С. приходится 32, 40 кв.м, что более нормы предоставления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 55, 56, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Спринсьян С.А. не перестал быть лицом, нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, основания для получения жилого помещения на условиях договора социального найма им не утрачены, поскольку с момента постановки на учет и до принятия решения о снятии с учета жилищные условия проживания Спринсьян С.А. улучшены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 2 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР истец мог быть снят с жилищного учета в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, то есть при обеспеченности жилым помещением площадью выше нормы предоставления.

С учетом показаний свидетелей "данные изъяты", а также факта постановки истца Спринсьян С.А. на учет на основании его заявления от 31 января 2001 года одного, без членов семьи, по смыслу ч. 1 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации на дату вынесения постановления от 28 августа 2020 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях Спринсьян С.А, как фактически, так и юридически, не являлся членом семьи Спринсьян И.С.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в квартиру по адресу: "данные изъяты" Спринсьян С.А. не вселялся, совместно с собственником Спринсьян И.С. в ней не проживал. Данная квартира расположена в другом населенном пункте по отношению к месту жительства истца. При таких обстоятельствах оснований суммировать площадь данной квартиры при расчете обеспеченности жильем Спринсьяна С.А. у суда не имелось.

Обеспеченность Спринсьян С.А. жилым помещением, исходя из площади квартиры по адресу: "данные изъяты" составляет 13, 35 кв.м (1/2 от принадлежащей Спринсьян И.С. 1/2 доли в праве), то есть меньше нормы предоставления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно произвел расчет обеспеченности истца без учета площади жилых помещений, находящихся в собственности его дочери, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим правовым актом, устанавливающим правила регулирования жилищных отношений, закрепляет общие критерии нуждаемости граждан в жилье.

Одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ч. 2 ст. 51 поименованного кодекса при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 названного кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 названного кодекса одним из условий снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина М.И. Водэ об оспаривании конституционности ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что предусмотренное названной нормой требование об определении уровня обеспеченности общей жилой площади исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам с учетом уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости. При этом право выбора формы обеспечения жильем принадлежит самим гражданам (определение от 26 марта 2020 года N 602-О).

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из предписаний ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в их системном единстве, отец является членом семьи собственника в лице дочери только в случае, если они совместно проживают в жилом помещении, в отсутствие доказательств совместного проживания при определении уровня обеспеченности Спринсьян С.А. общей площадью жилого помещения не подлежала учету площадь жилого помещения, находящегося в собственности его дочери в г. Челябинске.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Трехгорного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи